C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\中山門大審判\98年09＼28B件之警訊及冤獄一、二審筆錄不實登載、冤獄一、二審違反強制辯護.doc二○一一年十月二十六日星期三12:46:32 PM起寫 擬於寫好後踐行檢察＼刑事司法救濟義務相關法定程序（台灣光復節誌記）
致 北院刑事合議庭及承辦股受命法官（北院88自795號之「自訴不受理」為不具拘束力的無效裁判，鈞院～管轄法院＼承審法官～應開始中山門大審判之實體審判，依據罪行罰定主義踐行刑訴個案定罪定刑正當法律程序，實現個案正義及夏興國平正冤獄聲請再審＼提起再審之訴之證明與證實）
副本：1. 台北地方法院檢察署楊治宇檢察長請檢諭承辦檢察官、
2 最高檢檢察總長黃世銘、檢座大德、特偵組 並請檢諭管轄檢察署、
3 . 台高檢顏大和檢察長、檢座大德 並請檢諭管轄檢察署、
案由＼訴 訟 救 濟 事 項 ：（98年09＼28之B件）
警訊筆錄登載不實、冤獄一、二審審理筆錄登載不實、冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢糾正之故鑄冤獄定讞、檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟事： 狀請 鈞院：
1 . 請依據法定程序辦理救濟～～應依據聲請撤銷『北院 88 年度 自 字第 7 9 5 號』原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（按：北院88自795號之「自訴不受理」為不具拘束力的無效裁判即使鈞院不予撤銷該判決，鈞院亦應依據87、88年間，本人夏興國已取得的自訴權開始中山門大審判實體審判，）並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事
2 . 為請法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師協助本人夏興國自訴，並於實體審判訴訟程序期日通知檢察官踐行犯罪訴追協助自訴）
自訴人（87～100年提了N件）、聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：
夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞) 58年07月04日母難日
Ｌ120994012
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱
3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號 TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）
:4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)（按：100年03＼01已申辦中華電信的如意卡，3G＼GSM: 0975—054474）
（其他：引用附件之「夏興國」名片）
對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：
對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：
1. 政治大學校方的被訴人：鄭丁旺、董保城、蕭敬義
2. 文山一分局＼指南派出所警方的被訴人：李平生、胡義明、黃天祥、徐姓員警（87年二月中旬在政大中正圖書館前偕同任翔圍堵本人之員警）、挾持本人在文山一分局受拍攝的系爭員警、
3. 冤獄偵查濫訴的被訴人：陳維練（北檢87偵16906、18193號之濫訴人）
2. 文山一分局＼指南派出所警方的被訴人：李平生、胡義明、黃天祥、徐姓員警（87年二月中旬在政大中正圖書館前偕同任翔圍堵本人之員警）、挾持本人在文山一分局受拍攝的系爭員警、
3. 冤獄偵查濫訴的被訴人：陳維練（北檢87偵16906、18193號之濫訴人）
4. 冤獄一審故鑄冤獄的被訴人：劉坤典（北院 87訴1503號之故鑄冤獄犯罪行為人）87年11＼18宣判期日之書記官、庭務員
5. 冤獄二審故鑄冤獄的被訴人：吳敦、吳明峰、何菁莪（台高院 87上訴5294號之故鑄冤獄犯罪行為人）88年07＼23宣判期日之書記官、庭務員
6. 冤獄三審故鑄冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88台上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）
3. 在87年08＼13案發日、87年11＼18冤獄一審宣判日、88年07＼28冤獄二審宣判日曝漏在數十位媒體記者及其攝影機，87年09＼28的濫訴期日、88年09＼23冤獄三審定讞期日之不敢讓本人陳述意見與意願，系爭大眾傳播新聞媒體記者違反偵查不公開知之保護人民名譽與隱私權、法院組織法第90條之禁止他人錄音綠影攝影之禁止規定，將本人的個案新聞發表在所屬大眾傳播新聞媒體，根本不敢讓本人表示意見等情之系爭新聞記者，應調取相關期日處所之監視錄影帶、當年的警方之文山一分局＼台北地檢署＼冤獄一二三審的司法記者聯誼會的記者名錄
以上的被訴人詳參北院（88自795）～（99自97）之被訴人、亦調取冤獄一、二審的宣判期日由書記官、庭務員所登記的旁聽記者的名單＼新聞媒體名稱＼住所的資料～～若未登記（應登記卻不登記）或隱匿滅失等情，另設第138、213…等條之犯罪
被 訴 人 的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據 及 所 犯 法 條 ：
一、引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』 依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述） 依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。 另依據（89台非219）判例，已經合法提起的訴訟，不因法律變更而有所限縮或限制…（概意），另參照最高法院（27上792號）判例釋示：『刑事訴訟法第三百十六條雖規定同一案件經提起自訴者，不得再行告訴。但該項自訴如因不合程序，經諭知不受理之判決而確定者，即已回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。（按：若符合刑事訴訟法第319條以降相關規定者，系爭個案亦屬於得再為自訴之列；且應係以當時所取得的自訴權及當時施行的刑事訴訟法作為偵察犯罪訴究與審判的依據。），復且系爭個案「自訴不受理」裁判確定後係屬刑訴法379條五款、（釋135、271、499…）、（30上2838）釋示的重大明顯違背法令＼事實錯誤者，當然應依據聲請＼依據職權撤銷原個案裁判，並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事。 當然，承審法官若認為符合（釋371、572、590…）釋示者，亦應依據法定程序踐行憲法救濟程序，具狀向司法院聲請解釋憲法違憲審查救濟之！
資以具體個案為例： 1 . 台中地方法院刑愛股王世華法官以第三次（100年03＼30）裁定～～依據職權依據拙愚夏興國聲請者～～據以撤銷第二次（100年03＼10）裁定之、 2 . 台北地方法院刑 庭之李英豪審判長＼和議庭法官者，將本人（99自44號）裁判，經由本人的訴訟救濟，李英豪審判長＼合議庭法官將（99自44號）裁判撤銷，並重新分案為（99聲1596號）為之。 此係前述釋憲文及判例的具體體用踐行；同理，鈞院系爭個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事等等情事，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，管轄法院＼承審法官即應依據職權及依據拙愚夏興國聲請者，據以撤銷原裁判，准為本建所請救濟各事項之大正義行＼正道行義！
本件係指摘控訴鈞院（台灣台北地方法院『 8 8 年度 自 字第 7 9 5 號』原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判），請依據旨揭法定程序辦理救濟，且應依據87、88年間的刑事訴訟法為訴追審判之規範與依據，詳述事實理由證據如夏：
二、請依據法定程序辦理救濟～～關於北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者），鈞院（管轄法院＼承審法官）：～～應依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀，開始中山門大審判實體審判，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：』：
本人夏興國在89～～99年冤獄劫難期間以前述之（27上692）、（89台非219）判例之旨再提自訴….等救濟，鈞院亦是不救不濟之不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，當然應依本件之旨踐行個案救濟之！
二、請依據法定程序辦理救濟～～關於北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者），鈞院（管轄法院＼承審法官）：～～應依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀，開始中山門大審判實體審判，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：』：
本人夏興國在89～～99年冤獄劫難期間以前述之（27上692）、（89台非219）判例之旨再提自訴….等救濟，鈞院亦是不救不濟之不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，當然應依本件之旨踐行個案救濟之！
依據（27上792）判例：『…..。但該項自訴如因不合程序經諭知不受理之判決而確定者，即因以回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。』（按：被害人亦得為續為自訴救濟）、（89台非219）判例：『修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之…程序案件，仍得依施行前之法定程序終結之』、『再者，自訴人於自訴時既以具備其訴訟條件，為保障其享有之訴訟救濟權，自不得因嗣後法律之更易而否定其已經合法取得之訴訟實施權』、『又憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃屬於人民在司法上受益權（按：應正名實稱之『救濟權』），包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已經依法取得之訴訟權即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予以剝奪』（附件一參照）
是此，本人的本件 1 0 0年 1 0 月2 8 或 3 1日（北上具狀）（10＼25光復節誌記）之書狀應解釋為「再提自訴」，且在前述（（89台非219）判例，、（27上792）判例之旨，再提自訴無庸委任律師之。
再者，北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者）至少計有：
1. 88年08月的合法自訴案，拖了七、八個月之89年4月才以裁定諭令本人依據被訴人人數附具自訴狀繕本；本人89年05＼01收到上開裁定，10日期間內之05＼10以包裹遞寄，卻是不敢實體審判
2. （27上792）判例：『…..。但該項自訴如因不合程序經諭知不受理之判決而確定者，即因以回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。』（按：被害人亦得為續為自訴救濟）
（89台非219）判例：『修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之…程序案件，仍得依施行前之法定程序終結之』、『再者，自訴人於自訴時既以具備其訴訟條件，為保障其享有之訴訟救濟權，自不得因嗣後法律之更易而否定其已經合法取得之訴訟實施權』、『又憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃屬於人民在司法上受益權（按：應正名實稱之『救濟權』），包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已經依法取得之訴訟權即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予以剝奪』（附狀一參照）
依據刑訴法319條1、2項之旨，得為自訴的部分係屬於較重之罪者，全部得為自訴之列。
本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，參引（90台上8005）判例之旨，應是全部得為自訴之列
3. 原裁定核有「以受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」…等違背法令情事
查：已受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」核為刑事訴訟法第379條12、14款之違背法令，合先陳明。
引用前述之第2款的指摘與控訴。
本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，陳德民審判長卻僅就刑法124、125條者予以程序上裁判之侵害國家法益之自訴不受理裁判
4. 刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行，代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權，依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行，代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權，依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
l 本人88年08月中下旬的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，陳德民審判長卻僅就刑法124、125條者予以程序上裁判之侵害國家法益之自訴不受理裁判
l 關於被訴人＼犯罪行為人之政治大學藍色恐怖鬼火行動隊成員之鄭丁旺以降者、犯法瀆職之警員之李平生以降者係蹈犯刑法第169、173、213、304….等條犯行
l 新聞媒體記者及冤獄一、二審故鑄夏興國冤獄之枉法官則是蹈犯法院組織法第90條、刑法第304條..等條犯行、
上開之個案，北院陳德民枉法官（88自795號）均以刑訴法第379條第12款之已受請求之事項未予裁判之違法、刑法第124、125條之犯罪犯法犯行為之，當然應依據法定程序辦理救濟之！
如此的北院乃是悖願（悖違應為刑事司法救濟之憲治法治義務）與被怨（被人民怨憎），是請依據法定程序銷除原先分案錯誤的個案，並以重新分案實體裁判為之！
三、引用（附件二）之關於警訊筆錄＼冤獄偵審筆錄之訊問期日處所及代號之一覽表所指訴的系爭筆錄涉及刑法213條….等犯罪者。
資以：本人夏興國90年九月下旬、10＼05檢閱冤獄偵審全院卷（附民審准予本人閱卷者），本人並無看到警方及消防人員在該案所做的警訊筆錄及火調筆錄有相關的錄音錄影存證及檢送，至少冤獄偵審均不敢勘驗鑑定及調查之！ 亦即：警訊筆錄及火調筆錄乃是沒有錄音的假筆錄，連本人的警訊筆錄係黃天祥不實偽造、徐姓員警以刑求脅迫恐嚇本人並違反本人意願在空白筆錄按指紋，該筆錄未經本人閱覽，詳參北院88年自字第16、795號之自訴案等內容及控訴）復且，北市消防局身為法定的火災調查機關卻不敢對本人踐行相關火災調查程序，當然也不敢讓本人辯解，此係本人將消防火調人員列為被訴人的主因之一。
綜上，警訊筆錄與火調筆錄涉及不實偽造、沒有錄音錄影，應可以在非常上訴與再審程序及中山門大審判中救濟～～期待脫離冤獄狀態後的國家救濟義務能夠達致有權利有救濟、有冤獄有平正就員的個案救濟大正義行！
四、關於文山一分局的警訊筆錄涉及刑法213條….等犯罪：
以（附件二）當時的文山一分局李平生分局長的書函所指：87年08＼13之北市警文一刑博字第8761099600號移送書（詳參偵查卷）並未有警訊筆錄的錄音帶隨案檢送，本人在冤獄偵審期間的聲請勘驗警訊筆錄錄音、交付警訊筆錄錄音帶拷貝本讓本人逐字譯文…等情，冤獄偵審之故鑄夏興國冤獄之檢察官＼枉法官均不敢裁判之，復從冤獄偵審的相關案卷中並無系爭警訊筆錄的錄音帶等情，應開確認系爭警訊筆錄乃是不敢錄音且構陷夏興國冤獄的假筆錄，應認有刑法第171、213…等條的犯罪。
四、關於文山一分局的警訊筆錄涉及刑法213條….等犯罪：
以（附件二）當時的文山一分局李平生分局長的書函所指：87年08＼13之北市警文一刑博字第8761099600號移送書（詳參偵查卷）並未有警訊筆錄的錄音帶隨案檢送，本人在冤獄偵審期間的聲請勘驗警訊筆錄錄音、交付警訊筆錄錄音帶拷貝本讓本人逐字譯文…等情，冤獄偵審之故鑄夏興國冤獄之檢察官＼枉法官均不敢裁判之，復從冤獄偵審的相關案卷中並無系爭警訊筆錄的錄音帶等情，應開確認系爭警訊筆錄乃是不敢錄音且構陷夏興國冤獄的假筆錄，應認有刑法第171、213…等條的犯罪。
就以被訴人黃天祥在87年08＼13案發日之09：50～～15：00對夏興國的警訊筆錄以節，單單訊問處所就以轉移陣地若干處之文山一分局若干處所為之（轉移三處以上陣地） 該筆錄沒有錄音，是徐姓員警等人以恐嚇刑求（待會任翔來了就有你夏興國的好看）方式強拉本人左手拇指捺印指紋，此從訊問人是黃天祥，卻在訊問後十多分鐘才由徐姓員警若干人出面恐嚇刑求云云可證一般（按：訊問人是應該從頭到尾同一人，亦即訊問完畢後即時交閱、閱後無誤即時按捺指紋；亦即，黃天祥捏造夏興國警訊筆錄內容佐以不敢錄音，由徐姓員警若干人以前述犯行為之）
應認有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
應認有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
引用（附件三）最高法院檢察署特別偵查組（夏稱特偵組）100年02＼14新聞稿為例：本署黃世銘檢察總長至為重視，立即指派本署特偵組二名檢察事務官將警方載送被告（許榮洲）之全程錄音檔之交談內容予以譯文進行交叉比對勘驗後，並無恫嚇等各種不當訊問情形，是媒體所在律師之指訴顯與事實不符。 是此，文山一分局的警訊筆錄及北市消防局的火調筆錄（後述）若連錄音也無，則就連錄音帶也不可能移送檢察官偵辦＼起送後移送法官審辦，當然冤獄偵審的故鑄夏興國冤獄的檢察官、枉法官為了故鑄夏興國冤獄而不敢勘驗警訊筆錄的錄音與譯文，當然為刑法第125、171、213…等條的犯罪。
警四＼07 李採蓮 （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）
警四＼07 李採蓮 （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）
以（附件四）<員警百科全書之八～～刑事員警卷>719、720頁為例，司法員警針對訊問被告＼犯罪嫌疑人、訊問證人＼關係人的筆錄是不相同的格式，且警訊筆錄的偵訊製作過程應全程錄音必要實錄影、
真實記錄原則、偵訊方法與技術（附件五，附件四之81～～91頁）。 警訊筆錄之受訊問人之吳志聰、李採蓮、王才祐＼劉怡君（以A1＼A2代稱）、趙建民、李仙淦…..等人均是以訊問犯罪嫌疑人的筆錄來至製作，甚至受訊問人之吳志聰、李採蓮者還有『政治大學總務長董保城在場』、『政治大學事務主任陪同在場』、『有我朋友吳志聰在場』…等情～～亦即明明是以證人訊問程式，卻用了訊問犯罪嫌疑人的筆錄，且讓不得在場的政治大學校方人員在場等情，污染的警訊筆錄的真實性～～如此『魔』式等同不擇手段＼不問是非＼不濟代價地至作假筆錄構陷夏興國冤獄，應認有其他：引用（附件一）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
真實記錄原則、偵訊方法與技術（附件五，附件四之81～～91頁）。 警訊筆錄之受訊問人之吳志聰、李採蓮、王才祐＼劉怡君（以A1＼A2代稱）、趙建民、李仙淦…..等人均是以訊問犯罪嫌疑人的筆錄來至製作，甚至受訊問人之吳志聰、李採蓮者還有『政治大學總務長董保城在場』、『政治大學事務主任陪同在場』、『有我朋友吳志聰在場』…等情～～亦即明明是以證人訊問程式，卻用了訊問犯罪嫌疑人的筆錄，且讓不得在場的政治大學校方人員在場等情，污染的警訊筆錄的真實性～～如此『魔』式等同不擇手段＼不問是非＼不濟代價地至作假筆錄構陷夏興國冤獄，應認有其他：引用（附件一）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
其他：引用（附件二）之關於警訊期間的筆錄所做的指訴證明
五、關於北市消防局火災調查課柯林順明所做火調筆錄亦是不敢錄音的假筆錄，甚至連本人夏興國是遭唯一一位濫訴及冤獄審判的嫌疑人＼被訴人卻也不敢對本人製作相關的火調筆錄，此係應為而不敢為之行止，此證系爭火調筆錄亦是其他：引用（附件一）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
其他：引用（附件一）之關於火調筆錄所做的指訴證明
六、關於冤獄一審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
（附件六）係將冤獄一審的相關書證予以影印COPY的書證，所涉及相關刑事犯罪的具體事例列述如夏：
1. 87年09＼28、10＼21、11＼04的移審接押、審理期日均是在停拘束身體，尤法警上手銬＼下手銬若干次，卻不實登載為『被告在庭身體未受拘束』
2. 87年10＼21、11＼04的審理期日均是『有提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀台，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人 律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
4.87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
5. .87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
6. 以北院87年12＼18之北院義刑寅87訴1503字第42926號涵的主旨與說明，亦無冤獄一審審理期間的錄音帶的檢送，此證冤獄一審根本沒有錄音～～若有錄音卻不檢送則是刑法第138條的隱匿工文書罪～～此證冤獄一審的相關筆錄均是故鑄夏興國冤獄的假筆錄。.
2. 87年10＼21、11＼04的審理期日均是『有提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀台，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人 律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
4.87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
5. .87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
6. 以北院87年12＼18之北院義刑寅87訴1503字第42926號涵的主旨與說明，亦無冤獄一審審理期間的錄音帶的檢送，此證冤獄一審根本沒有錄音～～若有錄音卻不檢送則是刑法第138條的隱匿工文書罪～～此證冤獄一審的相關筆錄均是故鑄夏興國冤獄的假筆錄。.
7. 以彼之矛攻彼之盾～～冤獄一審冤獄判決書提及：『…..於檢察官偵查及本院審理中執稱遭政治大學「藍色恐怖政治迫害」，本件為該校與警方一連串的迫害行為，證人吳志聰、李採蓮為「小藍衛兵」等荒誕不經之詞…..』，然而冤獄一審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄一審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
8. 其他：引用（附件二）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
8. 其他：引用（附件二）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
七、關於冤獄二審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
（附件七）係將冤獄二審的相關書證予以影印COPY的書證，所涉及相關刑事犯罪的具體事例列述如夏：
1. 參引台灣高等法院88年12＼30之（88）院賓文簡字第16520號函、89年05＼20（89）院賓文簡字第6564號函，竟連本人聲請閱卷及交付冤獄二審的系爭調查＼審理＼宣判期日的錄音帶拷貝本也不敢為之，佐以88年8、月某日之院賓刑勤字第12797號涵的檢卷送上訴的函稿之說明＼主旨亦無錄音帶的檢送最高法院審理的記載，此證系爭期日根本不敢錄音的違憲違法犯行
2. 88年07＼09的審理期日均是『未提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
3. 冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）
4. .88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
5.. 以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
6. 以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
7 其他：引用其他：引用（附件二）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
4. .88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
5.. 以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
6. 以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
7 其他：引用其他：引用（附件二）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
八、引用（附件八）冤獄偵審共同違法之筆錄不實之指摘
九、引用（附件九）之冤獄一、二、三審違反強制辯護之枉法裁判、濫權處罰故鑄冤獄，檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟：
查：冤獄一、二審違反強制辯護的事實詳如前述，此為抵觸刑訴法289條、379條7款的違背法令，然而被訴人之冤獄三審審故鑄夏興國冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88臺上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）、 87年～～100年之檢察總長盧仁發、吳英昭、陳聰明、黃世銘，代理檢察總長曾勇夫、林偕得竟然先後以故鑄冤獄定讞在先、不敢提起非常上訴在後，均為刑法124、125條之犯行。
本件是最高法院刑四庭88年09＼23～～921地震後第三日～故鑄冤獄定讞，本人在88年10月以後的救濟程式均詳為指摘論述在案。
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
註1：以拙愚手頭上的案卷，目前是找到最高減89年05/30（89）台仁字第7439號函；事實上，88年11月～89年4月尚有監察院、法務部就冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢救濟，歷任檢察總長不敢提起非常上訴所做的函覆，請向相關機關查證～～此證本人的訴訟實施權、受公平審判權均遭冤獄偵審違憲違法侵害經年，難道還要不能獲致救濟到底嗎？
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
註1：以拙愚手頭上的案卷，目前是找到最高減89年05/30（89）台仁字第7439號函；事實上，88年11月～89年4月尚有監察院、法務部就冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢救濟，歷任檢察總長不敢提起非常上訴所做的函覆，請向相關機關查證～～此證本人的訴訟實施權、受公平審判權均遭冤獄偵審違憲違法侵害經年，難道還要不能獲致救濟到底嗎？
十、關於最高檢100年03＼29之台仁字第10004607號函：（最高檢88～100年各函均有類同犯行，併予訴究）
最高檢100年03＼29之台仁字第10004607號函說明二以『經查台端自案發日至全案判決確定前，從未提出87年08月13日警訊筆錄不實在之辯解，亦未提供任何具體事證以供查辦。』、『….，尚不得因無隨案移送之錄音帶即認定警訊內容登載不實，所指事項尚無提起非常上訴之原因。』 惟查：
1. 本人在案發日迄今100年04＼02已經超過一萬次的言詞與書狀指控政警之被訴人（政治大學與文山一分局＼指南派出所之犯罪行為人＼被訴人）涉及縱火構陷本人夏興國冤獄，
2. 警訊筆錄及冤獄一、二審筆錄涉及刑法213條等犯罪之指控，早在北院（88795號）及其追加自訴狀中指控及列為被訴人之犯罪事實，甚至最高檢、法務部、監察院….88、89年有函覆上情，卻不敢依據法定程序辦理檢察＼監察救濟，於憲於法有違
3. 既然文山一分局系爭警訊筆錄並未隨案移送錄音帶，本人指出此項是時即可，如何可能「無中生有之生出」具體事證以供查辦呢？ 須知：偽造變造證據及使用偽造變造之證據係屬刑法169條2項、171條之誣告罪犯行；既然文山一分局警訊筆錄沒有錄音，卻用於冤獄偵審故鑄夏興國冤獄之判決事實，其判決當然違背法令＼事實錯誤，應依據法定程序辦理警察＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟之！
4. 就本人90年九月下旬、10/05檢閱冤獄偵審全院卷（附民審准予本人閱卷者），本人並無看到警方及消防人員在該案所做的警訊筆錄及火調筆錄有相關的錄音錄影存證及檢送，至少冤獄偵審均不敢勘驗鑑定及調查之！ 亦即：警訊筆錄及火調筆錄乃是沒有錄音的假筆錄，連本人的警訊筆錄係黃天祥不實偽造、徐姓員警以刑求脅迫恐嚇本人並違反本人意願在空白筆錄按指紋，該筆錄未經本人閱覽，詳參北院88年自字第16、795號之自訴案等內容及控訴）復且，北市消防局身為法定的火災調查機關卻不敢對本人踐行相關火災調查程序，當然也不敢讓本人辯解，此係本人將消防火調人員列為被訴人的主因之一。
綜上，警訊筆錄與火調筆錄涉及不實偽造、沒有錄音錄影，應可以在非常上訴與再審程序及中山門大審判中救濟～～期待脫離冤獄狀態後的國家救濟義務能夠達致有權利有救濟、有冤獄有平正就員的個案救濟大正義行！
5.關於文山一分局的警訊筆錄涉及刑法213條….等犯罪：
以當時的文山一分局李平生分局長的書函所指：87年08＼13之北市警文一刑博字第8761099600號移送書（詳參偵查卷）並未有警訊筆錄的錄音帶隨案檢送，本人在冤獄偵審期間的聲請勘驗警訊筆錄錄音、交付警訊筆錄錄音帶拷貝本讓本人逐字譯文…等情，冤獄偵審之故鑄夏興國冤獄之檢察官＼枉法官均不敢裁判之，復從冤獄偵審的相關案卷中並無系爭警訊筆錄的錄音帶等情，應開確認系爭警訊筆錄乃是不敢錄音且構陷夏興國冤獄的假筆錄，應認有刑法第171、213…等條的犯罪。
5.關於文山一分局的警訊筆錄涉及刑法213條….等犯罪：
以當時的文山一分局李平生分局長的書函所指：87年08＼13之北市警文一刑博字第8761099600號移送書（詳參偵查卷）並未有警訊筆錄的錄音帶隨案檢送，本人在冤獄偵審期間的聲請勘驗警訊筆錄錄音、交付警訊筆錄錄音帶拷貝本讓本人逐字譯文…等情，冤獄偵審之故鑄夏興國冤獄之檢察官＼枉法官均不敢裁判之，復從冤獄偵審的相關案卷中並無系爭警訊筆錄的錄音帶等情，應開確認系爭警訊筆錄乃是不敢錄音且構陷夏興國冤獄的假筆錄，應認有刑法第171、213…等條的犯罪。
就以被訴人黃天祥在87年08＼13案發日之09：50～～15：00對夏興國的警訊筆錄以節，單單訊問處所就以轉移陣地若干處之文山一分局若干處所為之（轉移三處以上陣地） 該筆錄沒有錄音，是徐姓員警等人以恐嚇刑求（待會任翔來了就有你夏興國的好看）方式強拉本人左手拇指捺印指紋，此從訊問人是黃天祥，卻在訊問後十多分鐘才由徐姓員警若干人出面恐嚇刑求云云可證一般（按：訊問人是應該從頭到尾同一人，亦即訊問完畢後即時交閱、閱後無誤即時按捺指紋；亦即，黃天祥捏造夏興國警訊筆錄內容佐以不敢錄音，由徐姓員警若干人以前述犯行為之）
應認有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
應認有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
引用最高法院檢察署特別偵查組（夏稱特偵組）100年02＼14新聞稿為例：本署黃世銘檢察總長至為重視，立即指派本署特偵組二名檢察事務官將警方載送被告（許榮洲）之全程錄音檔之交談內容予以譯文進行交叉比對勘驗後，並無恫嚇等各種不當訊問情形，是媒體所在律師之指訴顯與事實不符。 是此，文山一分局的警訊筆錄及北市消防局的火調筆錄（後述）若連錄音也無，則就連錄音帶也不可能移送檢察官偵辦＼起送後移送法官審辦，當然冤獄偵審的故鑄夏興國冤獄的檢察官、枉法官為了故鑄夏興國冤獄而不敢勘驗警訊筆錄的錄音與譯文，當然為刑法第125、171、213…等條的犯罪。
警四＼07 李採蓮 （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）
警四＼07 李採蓮 （偵查卷第55～～57頁）以本人現有卷證看不到訊問人（公務員＼公務機關），且該筆錄的訊問人是空白（沒有人簽名），以本人冤獄劫難12年的被害體認，本件筆錄是事前就寫好的假筆錄，其他（同4、5款的指摘）
以<員警百科全書之八～～刑事員警卷>719、720頁為例，司法員警針對訊問被告＼犯罪嫌疑人、訊問證人＼關係人的筆錄是不相同的格式，且警訊筆錄的偵訊製作過程應全程錄音必要實錄影、
真實記錄原則、偵訊方法與技術。 警訊筆錄之受訊問人之吳志聰、李採蓮、王才祐＼劉怡君（以A1＼A2代稱）、趙建民、李仙淦…..等人均是以訊問犯罪嫌疑人的筆錄來至製作，甚至受訊問人之吳志聰、李採蓮者還有『政治大學總務長董保城在場』、『政治大學事務主任陪同在場』、『有我朋友吳志聰在場』…等情～～亦即明明是以證人訊問程式，卻用了訊問犯罪嫌疑人的筆錄，且讓不得在場的政治大學校方人員在場等情，污染的警訊筆錄的真實性～～如此『魔』式等同不擇手段＼不問是非＼不濟代價地至作假筆錄構陷夏興國冤獄，應認有刑法213、169、167….等條之犯罪犯行
真實記錄原則、偵訊方法與技術。 警訊筆錄之受訊問人之吳志聰、李採蓮、王才祐＼劉怡君（以A1＼A2代稱）、趙建民、李仙淦…..等人均是以訊問犯罪嫌疑人的筆錄來至製作，甚至受訊問人之吳志聰、李採蓮者還有『政治大學總務長董保城在場』、『政治大學事務主任陪同在場』、『有我朋友吳志聰在場』…等情～～亦即明明是以證人訊問程式，卻用了訊問犯罪嫌疑人的筆錄，且讓不得在場的政治大學校方人員在場等情，污染的警訊筆錄的真實性～～如此『魔』式等同不擇手段＼不問是非＼不濟代價地至作假筆錄構陷夏興國冤獄，應認有刑法213、169、167….等條之犯罪犯行
其他：引用（附件一）之關於警訊期間的筆錄所做的指訴證明
6. 關於北市消防局火災調查課柯林順明所做火調筆錄亦是不敢錄音的假筆錄，甚至連本人夏興國是遭唯一一位濫訴及冤獄審判的嫌疑人＼被訴人卻也不敢對本人製作相關的火調筆錄，此係應為而不敢為之行止，此證系爭火調筆錄亦是其他：引用（附件一）之關於冤獄一審的筆錄所做的指訴證明
7. 關於冤獄一審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：以北院87年12＼18之北院義刑寅87訴1503字第42926號涵的主旨與說明，亦無冤獄一審審理期間的錄音帶的檢送，此證冤獄一審根本沒有錄音～～若有錄音卻不檢送則是刑法第138條的隱匿工文書罪～～此證冤獄一審的相關筆錄均是故鑄夏興國冤獄的假筆錄。.
以彼之矛攻彼之盾～～冤獄一審冤獄判決書提及：『…..於檢察官偵查及本院審理中執稱遭政治大學「藍色恐怖政治迫害」，本件為該校與警方一連串的迫害行為，證人吳志聰、李採蓮為「小藍衛兵」等荒誕不經之詞…..』，然而冤獄一審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄一審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀台，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人 律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
.87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
8.關於冤獄二審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
冤獄一審的辯護人梁治律師所撰的辯護意旨狀係於87年11＼10才送到北院收狀台，此參照收狀章戳的記載得知，然而冤獄一審的87年11＼04審理筆錄卻不實登載『辯護人 律師為被告辯護稱：如辯護狀所載』～～87年11＼04審理期日，梁治律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
87年11＼04的言詞辯論程式，冤獄一審故鑄夏興國冤獄之劉坤典枉法官只准本人講三句話云云，洪永燦書記官對於此諭示卻不敢據實登載，亦為刑法第124、125、171、213…等條的犯罪。
.87年11＼04的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『被陷害的滋味不好瘦，不希望我家人也受傷害』～～此內容與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯步上關係，冤獄一審劉坤典枉法官、洪永燦書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
8.關於冤獄二審的審理筆錄登載不實、沒有錄音的違憲違法犯行：
參引台灣高等法院88年12＼30之（88）院賓文簡字第16520號函、89年05＼20（89）院賓文簡字第6564號函，竟連本人聲請閱卷及交付冤獄二審的系爭調查＼審理＼宣判期日的錄音帶拷貝本也不敢為之，佐以88年8、月某日之院賓刑勤字第12797號涵的檢卷送上訴的函稿之說明＼主旨亦無錄音帶的檢送最高法院審理的記載，此證系爭期日根本不敢錄音的違憲違法犯行
88年07＼09的審理期日均是『未提示，未告以要旨』，卻不實登載為『…..提示並告以要旨』云云。 查：每一個的書證＼證據的要旨各不相同，果真有告以要旨等情應該是具體記載系爭要旨的內容與待證事實的關係，焉有一律以『…..提示並告以要旨』的均一『魔』式的筆錄製作方式，此證有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
冤獄二審的辯護人周武榮律師根本沒有撰寫辯護意旨狀，然而冤獄二審的88年07＼09審理筆錄卻不實登載『辯護人周武榮律師律師為被告的利益辯護稱：詳如呈庭附卷的辯護狀所載』～～88年07＼09審理期日，周武榮律師未有辯護意旨狀呈庭附卷、亦無形訴法289條之辯護人應為事實上＼法律上的辯護，卻做此不實登載，核有有刑法第124、125、171213、302、304…等條的犯罪。
88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）
88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
其他：引用其他：引用（附件一）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
88年07＼09的言詞辯論程式後的程式並無『有無最後陳述』的程式，卻不實登載『有無最後陳述？』、『我希望具保停止羈押』（概意）～～此內容核與關於被訴案件內容與事實之最後陳述根本扯不上關係，冤獄一審吳敦＼吳明峰＼何菁莪枉法官、李麗花書記官卻做如此的捏造，亦有刑法第125、171、213…等條的犯罪。
以台高院88年06＼23之調查筆錄，係因李酉潭證述『有數間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究室內的物件為例』，本人依據刑事訴訟法第110條之規定以言詞聲請具保及停止羈押等情，然而該筆錄卻不實捏造事實稱：『違法羈押，否則拒絕簽名，….，延押案的抗告已送最高法院辦理』，此有有刑法第124、125、213、302、304…等條的犯罪。
以彼之矛攻彼之盾～～冤獄二審冤獄判決書提及：『…..。但查上訴人於本件刑事訴訟程式中，對於各項事證均極盡爭辯之能事且構思巧密，極力為自己利益辯護，思路清晰………..』，然而冤獄二審的前開筆錄卻不敢將本人所述的內容據實登載，冤獄二審冤獄判決書卻又引據批判云云，依照刑事訴訟法第41、47條之立法理由參照，冤獄一審的系爭審理筆錄均是刑法第124、125、171、213…等條的犯罪的書證且證明無訛。
其他：引用其他：引用（附件一）之關於冤獄二審的筆錄所做的指訴證明
9. 引用（附件九）之冤獄一、二、三審違反強制辯護之枉法裁判、濫權處罰故鑄冤獄，檢察總長不敢提起非常上訴糾正救濟：
查：冤獄一、二審違反強制辯護的事實詳如前述，此為抵觸刑訴法289條、379條7款的違背法令，然而被訴人之冤獄三審審故鑄夏興國冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88臺上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）、 87年～～100年之檢察總長盧仁發、吳英昭、陳聰明、黃世銘，代理檢察總長曾勇夫、林偕得竟然先後以故鑄冤獄定讞在先、不敢提起非常上訴在後，均為刑法124、125條之犯行。
本件是最高法院刑四庭88年09＼23～～921地震後第三日～故鑄冤獄定讞，本人在88年10月以後的救濟程式均詳為指摘論述在案。
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
註1：以拙愚手頭上的案卷，目前是找到最高檢89年05/30（89）台仁字第7439號函；事實上，88年11月～89年4月尚有監察院、法務部就冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢救濟，歷任檢察總長不敢提起非常上訴所做的函覆，請向相關機關查證～～此證本人的訴訟實施權、受公平審判權均遭冤獄偵審違憲違法侵害經年，難道還要不能獲致救濟到底嗎？
依舉證責任分配之旨，倘若盧仁發～黃世銘檢察總長、冤獄一、二審的梁治、周武榮律師認為冤獄一、二審程式有踐行289條之辯護人就事實上法律上之辯護，歷任檢察總長及梁、周律師應予提示及指出，本人就放棄任何的訴願＼訴訟救濟權；同理，提不出來又不敢救濟，均是包庇犯罪，故鑄本人夏興國冤獄的直接間接共同政犯的其中一員。
.88年07/09審理期日，周律師竟是在審判長調查證據完畢後才聲請調查證據之.傳喚吳志聰李採蓮、2精神鑑定，不敢做289條之辯護人應為事實上、法律上之辯護，亦無任何辯護意旨狀呈庭附卷。至於88年07/09筆錄所載『周武榮律師稱為被告夏興國辯護要旨除了提出之書狀所載外』乃是不實捏造，涉及刑法213條犯罪（引用附件書狀）（註1）
註1：以拙愚手頭上的案卷，目前是找到最高檢89年05/30（89）台仁字第7439號函；事實上，88年11月～89年4月尚有監察院、法務部就冤獄一、二審違反強制辯護、冤獄三審不敢救濟，歷任檢察總長不敢提起非常上訴所做的函覆，請向相關機關查證～～此證本人的訴訟實施權、受公平審判權均遭冤獄偵審違憲違法侵害經年，難道還要不能獲致救濟到底嗎？
10.其他：引用98年09＼28B件之聲請協助自訴書狀之救濟事項所指摘控訴各事項：
十一、憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，綜上所述，請予依據刑訴法所定的相關承辦辦理救濟之！
十二、關於刑訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（指請律師或洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴）：
在帝治國時代是沒有憲法以全面具體的制度性保障人民基本人權與雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，仍然可以順利如願地<我控訴！>（註4），依舊有諸如：1.進京告御狀、2.秋局打官司、.包公打龍袍、.貪官污吏成為虎頭鍘的祭品、吉洛丁姑娘的紅酒（註5）；然而在憲治國的時代，人民的雙訴救濟權受到憲法的保障，然而在實然面而言卻與正義背道而馳，漸行漸遠，遠到縹瞄虛無看不到又摸不著；以現行的刑事訴訟法與個案實務為例，最高法院刑事庭會議以『決議方式』將刑法124、125、127….等個案列為侵害國家法益之不得自訴之列的個案（註6）、復因92年09＼01施行的刑訴法採行自訴律代制度～～自訴案件需由律師強制代理～～只要沒有律師願意接受系爭個案的委任，系爭個案的犯罪行為人就可以永遠不受刑事訴追＼審問＼處罰，被害人業已受到犯罪行為人違法侵害在先，刑事訴訟救濟權及財產權又受到剝奪與重大限制箝制，等同第二次傷害、多重侵害，憲法上允許如此的盜治國行徑之以違法侵害被害人的訴訟救濟權來包庇犯罪行為人之違憲違法犯行嗎？
註4：法國在20世紀初期發生得雷福斯案件時（栽贓猶太裔的德雷福斯少校涉及叛國之私通德國，事後證明是法國軍方為了爭取擴軍所遂行三大行業構陷猶太義德雷福斯的政治＊司法的冤獄；當時法國文豪左拉發表<我控訴！>一文，大加抨擊如此的冤獄「魔式」；本人夏興國則是以<我活著控訴！之踐行中山門大審判>為之
註5：斷頭臺是歐洲大陸的帝治國國家執行死刑者有採斷頭臺方式為之，其中又以法國大革命後的恐怖時代以斷頭臺執行死刑個案最密集，連法國皇帝＼國王路易十六及夫人也成為斷頭臺下的亡命受刑者，以描寫法國大革命時代的<雙城記>最為著名，該書以『吉洛丁姑娘』稱呼斷頭臺、以『吉洛丁姑娘的紅酒』做為斷頭臺下亡命者的斷頭流紅血的個案
註6：引用本人關於「自訴律代」、「刑法124、125、127….等條以自訴不受理為違憲」的釋憲案之指訴證明
十三、綜上所述，系爭被訴人以相關刑事犯罪犯行所遂行的栽贓構陷夏興國等情，蹈犯刑法309 、310、304….等相關犯罪，應依據憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
綜上所述，誠請
鈞院鑒核，准為本件的再提自訴且應依據87、88年間夏興國已經取得的自訴權踐行中山門大審判實體審判，就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪…. 等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理刑事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：
1 . 為請法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴），俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！
十四、國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行 ：
個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！
祈予賜准至禱！ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
仁 人 為 我 為 人 仁 ; 君 霖 天 下 天 霖 君 ！
謹誌
北院刑事合議庭及承辦股受命法官
副本：1. 台北地方法院檢察署楊治宇檢察長請檢諭承辦檢察官、
2 最高檢檢察總長黃世銘、檢座大德、特偵組 並請檢諭管轄檢察署、
3 . 台高檢顏大和檢察長、檢座大德 並請檢諭管轄檢察署、 公鑑
中 華 民 國 1 0 0 年 1 0 月 2 8 或 3 1 日 （10＼25台灣光復節誌記）
拙愚即是犯罪被害人＼冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！踐行中山門大審判之 夏 興 國
二○一一年十月二十六日星期三1:03:11 PM寫畢
二○一一年十月二十六日星期三1:03:11 PM寫畢
沒有留言:
張貼留言