C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\中山門大審判\98年09＼28E件之政警縱火廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄.doc
二○一一年十月二十七日星期四00:02:14 AM起寫 擬於寫好後踐行個別的國家之法扶＼行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟義務相關法定程序
致 北院刑事合議庭及承辦股受命法官（北院88自795號之「自訴不受理」為不具拘束力的無效裁判，鈞院～管轄法院＼承審法官～應開始中山門大審判之實體審判，依據罪行罰定主義踐行刑訴個案定罪定刑正當法律程序，實現個案正義及夏興國平正冤獄聲請再審＼提起再審之訴之證明與證實）
副本：1. 台北地方法院檢察署楊治宇檢察長請檢諭承辦檢察官、
2 最高檢檢察總長黃世銘、檢座大德、特偵組 並請檢諭管轄檢察署、
3 . 台高檢顏大和檢察長、檢座大德 並請檢諭管轄檢察署、
案由＼訴 訟 救 濟 事 項 ：（98年09＼28之E件）
政大校方與警方的被訴人涉及事先遷異中山館二、三樓的研究室內物件，縱放87年08＼13之政大中山館第二次火案，廢弛職務故釀巨災不擇手段不濟代價不問是非之嫁禍栽贓構陷夏興國冤獄之藍色恐怖鬼火案（Blue Terror） 狀請 鈞院：
1 . 請依據法定程序辦理救濟～～應依據聲請撤銷『北院 88 年度 自 字第 7 9 5 號』原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（按：北院88自795號之「自訴不受理」為不具拘束力的無效裁判即使鈞院不予撤銷該判決，鈞院亦應依據87、88年間，本人夏興國已取得的自訴權開始中山門大審判實體審判，）並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事
2 . 為請法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師協助本人夏興國自訴，並於實體審判訴訟程序期日通知檢察官踐行犯罪訴追協助自訴）
自87～100年N件個案的自訴人＼被害人、聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：
夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞) 58年07月04日母難日 Ｌ120994012
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱
3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號 TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）
:4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)（按：100年03＼01已申辦中華電信的如意卡，3G＼GSM: 0975—054474）
（其他：引用附件之「夏興國」名片）
（其他：引用附件之「夏興國」名片）
對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人：
1 . 冤獄偵查卷第98頁之”夏興國”、製作該工作紀錄之員警、趕赴慈光寺的員警與目擊證人
2 . 政治大學校方的鄭丁旺….等被訴人
3. 文山一分局＼指南派出所之李平生、胡義明….等被訴人
4 . 冤獄偵查濫訴的被訴人：陳維練（北檢87偵16906、18193號之濫訴人）
5. 冤獄一審故鑄冤獄的被訴人：劉坤典（北院 87訴1503號之故鑄冤獄犯罪行為人）
6. 冤獄二審故鑄冤獄的被訴人：吳敦、吳明峰、何菁莪（台高院 87上訴5294號之故鑄冤獄犯罪行為人）
7. 冤獄三審故鑄冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88台上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人
8. 87年～～100年之檢察總長盧仁發、吳英昭、陳聰明、黃世銘，代理檢察總長曾勇夫、林偕得
9. 其他：引用98年09＼28E件聲請協助自訴案的被訴人
被 訴 人 的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據 及 所 犯 法 條 ：
一、引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』 依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述） 依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。 另依據（89台非219）判例，已經合法提起的訴訟，不因法律變更而有所限縮或限制…（概意），另參照最高法院（27上792號）判例釋示：『刑事訴訟法第三百十六條雖規定同一案件經提起自訴者，不得再行告訴。但該項自訴如因不合程序，經諭知不受理之判決而確定者，即已回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。（按：若符合刑事訴訟法第319條以降相關規定者，系爭個案亦屬於得再為自訴之列；且應係以當時所取得的自訴權及當時施行的刑事訴訟法作為偵察犯罪訴究與審判的依據。），復且系爭個案「自訴不受理」裁判確定後係屬刑訴法379條五款、（釋135、271、499…）、（30上2838）釋示的重大明顯違背法令＼事實錯誤者，當然應依據聲請＼依據職權撤銷原個案裁判，並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事。 當然，承審法官若認為符合（釋371、572、590…）釋示者，亦應依據法定程序踐行憲法救濟程序，具狀向司法院聲請解釋憲法違憲審查救濟之！
資以具體個案為例： 1 . 台中地方法院刑愛股王世華法官以第三次（100年03＼30）裁定～～依據職權依據拙愚夏興國聲請者～～據以撤銷第二次（100年03＼10）裁定之、 2 . 台北地方法院刑 庭之李英豪審判長＼和議庭法官者，將本人（99自44號）裁判，經由本人的訴訟救濟，李英豪審判長＼合議庭法官將（99自44號）裁判撤銷，並重新分案為（99聲1596號）為之。 此係前述釋憲文及判例的具體體用踐行；同理，鈞院系爭個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事等等情事，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，管轄法院＼承審法官即應依據職權及依據拙愚夏興國聲請者，據以撤銷原裁判，准為本建所請救濟各事項之大正義行＼正道行義！
本件係指摘控訴鈞院（台灣台北地方法院『 8 8 年度 自 字第 7 9 5 號』原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判），請依據旨揭法定程序辦理救濟，且應依據87、88年間的刑事訴訟法為訴追審判之規範與依據，詳述事實理由證據如夏：
二、請依據法定程序辦理救濟～～關於北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者），鈞院（管轄法院＼承審法官）：～～應依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀，開始中山門大審判實體審判，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：』：
本人夏興國在89～～99年冤獄劫難期間以前述之（27上692）、（89台非219）判例之旨再提自訴….等救濟，鈞院亦是不救不濟之不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，當然應依本件之旨踐行個案救濟之！
二、請依據法定程序辦理救濟～～關於北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者），鈞院（管轄法院＼承審法官）：～～應依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀，開始中山門大審判實體審判，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：』：
本人夏興國在89～～99年冤獄劫難期間以前述之（27上692）、（89台非219）判例之旨再提自訴….等救濟，鈞院亦是不救不濟之不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，當然應依本件之旨踐行個案救濟之！
依據（27上792）判例：『…..。但該項自訴如因不合程序經諭知不受理之判決而確定者，即因以回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。』（按：被害人亦得為續為自訴救濟）、（89台非219）判例：『修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之…程序案件，仍得依施行前之法定程序終結之』、『再者，自訴人於自訴時既以具備其訴訟條件，為保障其享有之訴訟救濟權，自不得因嗣後法律之更易而否定其已經合法取得之訴訟實施權』、『又憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃屬於人民在司法上受益權（按：應正名實稱之『救濟權』），包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已經依法取得之訴訟權即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予以剝奪』（附件一參照）
是此，本人的本件 1 0 0年 1 0 月2 8 或 3 1日（北上具狀）（10＼25光復節誌記）之書狀應解釋為「再提自訴」，且在前述（（89台非219）判例，、（27上792）判例之旨，再提自訴無庸委任律師之。
再者，北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者）至少計有：
1. 88年08月的合法自訴案，拖了七、八個月之89年4月才以裁定諭令本人依據被訴人人數附具自訴狀繕本；本人89年05＼01收到上開裁定，10日期間內之05＼10以包裹遞寄，卻是不敢實體審判
2. （27上792）判例：『…..。但該項自訴如因不合程序經諭知不受理之判決而確定者，即因以回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。』（按：被害人亦得為續為自訴救濟）
（89台非219）判例：『修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之…程序案件，仍得依施行前之法定程序終結之』、『再者，自訴人於自訴時既以具備其訴訟條件，為保障其享有之訴訟救濟權，自不得因嗣後法律之更易而否定其已經合法取得之訴訟實施權』、『又憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃屬於人民在司法上受益權（按：應正名實稱之『救濟權』），包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已經依法取得之訴訟權即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予以剝奪』（附狀一參照）
依據刑訴法319條1、2項之旨，得為自訴的部分係屬於較重之罪者，全部得為自訴之列。
本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，參引（90台上8005）判例之旨，應是全部得為自訴之列
3. 原裁定核有「以受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」…等違背法令情事
查：已受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」核為刑事訴訟法第379條12、14款之違背法令，合先陳明。
引用前述之第2款的指摘與控訴。
本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，陳德民審判長卻僅就刑法124、125條者予以程序上裁判之侵害國家法益之自訴不受理裁判
4. 刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行，代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權，依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行，代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權，依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
l 本人88年08月中下旬的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，陳德民審判長卻僅就刑法124、125條者予以程序上裁判之侵害國家法益之自訴不受理裁判
l 關於被訴人＼犯罪行為人之政治大學藍色恐怖鬼火行動隊成員之鄭丁旺以降者、犯法瀆職之警員之李平生以降者係蹈犯刑法第169、173、213、304….等條犯行
l 新聞媒體記者及冤獄一、二審故鑄夏興國冤獄之枉法官則是蹈犯法院組織法第90條、刑法第304條..等條犯行、
上開之個案，北院陳德民枉法官（88自795號）均以刑訴法第379條第12款之已受請求之事項未予裁判之違法、刑法第124、125條之犯罪犯法犯行為之，當然應依據法定程序辦理救濟之！
如此的北院乃是悖願（悖違應為刑事司法救濟之憲治法治義務）與被怨（被人民怨憎），是請依據法定程序銷除原先分案錯誤的個案，並以重新分案實體裁判為之！
三、關於政大校方的犯罪首腦之前校長鄭丁旺87年09＼01誣告訴狀，茲指出政大校方之被訴人縱火構陷夏興國冤獄的事證：
所涉及的誣告罪犯行：
所涉及的誣告罪犯行：
1 . 以政魔警賊稱呼系爭犯罪行為人是公允的稱呼～～縱放藍色鬼火構陷栽贓嫁禍夏興國冤獄，躲在國家救濟義務之不救不濟的包庇與吃案大公開逍遙國法正義制裁之外，還能夠升官發財（按：當時的政大三長魔之劉宗德、陳皎眉、董保城均先後擔任政務官） 本人若指控不實，早就數百條誣告罪犯行及執行在案
2 . 燒毀床鋪不遠處（不到一公尺）尚有三疊紙張文件完整保存（僅表面沾染灰塵）：此證明係政魔警賊縱放BT並事後製造如此場景～～請問：正常情況之火案，床鋪都燒毀了，易燃之紙張卻僅表面沾染灰塵，只有刑法171條2項之偽造證據之准誣告罪犯行做得出來。
3 . 知道縱火A君是00：20（凌晨零時20分）潛入中山館～～一般被害人不可能知道縱火行為人或竊賊潛入犯罪地之確切時間～～政大魔頭鄭丁旺確知之甚詳，勘驗系爭錄影帶即知縱火行為人核與（98）頁夏興國（01：20在指南派出所～～距離政大校門口約100公尺～～接受偵訊之、夏興國、）為同一人
4 . 中山館二、三樓研究室係與至希樓、果夫樓研究室相同之三合夾板隔間，屬於建築法10條的附屬設備，為刑法175條之物件、三樓所長室僅有沙發、辦公椅….象徵性之控制下燃燒卻哉張燒毀三樓所長室，此役涉及誣告罪犯行
5 . 捏造酒精凝膠為縱火促燃劑研究室遭毀損之使用人（教職員、博士生）未有任何的損失清單提交刑事或民事法院、亦無在冤獄偵審證述損失情形～～唯一例外係88年06/23李酉潭稱尚有數間研究室可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究就為例～～此證明政魔警賊事先將研究室物件遷異他處、事後布置的誣告罪犯行（按：參採法諺「未經嚴格證明事項視為不存在」，勘驗鑑定火案燃燒錄影帶之火焰與煙的顏色/多寡，若證明紙類物件為燃燒客體，本人就終止任何訴願/訴訟救濟權；同理，燃燒客體非紙類物件，證明研究室物件事先遷異他處及事後布置
6 . 捏造鄭丁旺的座車輪胎遭人刺破～～校長座車乃有專人駕駛及日夜保管，就算果真遭人刺破（此涉毀損罪），亦因檢附相關事證、調取錄影帶向檢警報案及告訴；亦即，鄭丁旺自稱其座車遭人刺破乙節有無向檢警報案？若無此事、亦無報案卻在87年09/01誣告訴狀如此影射()（按：該誣告訴狀係對夏興國提出誣告訴，核為刑法169、171條誣告罪犯行
3 . 知道縱火A君是00：20（凌晨零時20分）潛入中山館～～一般被害人不可能知道縱火行為人或竊賊潛入犯罪地之確切時間～～政大魔頭鄭丁旺確知之甚詳，勘驗系爭錄影帶即知縱火行為人核與（98）頁夏興國（01：20在指南派出所～～距離政大校門口約100公尺～～接受偵訊之、夏興國、）為同一人
4 . 中山館二、三樓研究室係與至希樓、果夫樓研究室相同之三合夾板隔間，屬於建築法10條的附屬設備，為刑法175條之物件、三樓所長室僅有沙發、辦公椅….象徵性之控制下燃燒卻哉張燒毀三樓所長室，此役涉及誣告罪犯行
5 . 捏造酒精凝膠為縱火促燃劑研究室遭毀損之使用人（教職員、博士生）未有任何的損失清單提交刑事或民事法院、亦無在冤獄偵審證述損失情形～～唯一例外係88年06/23李酉潭稱尚有數間研究室可以挽回百分之七、八十，以NO.20黃聖堯研究就為例～～此證明政魔警賊事先將研究室物件遷異他處、事後布置的誣告罪犯行（按：參採法諺「未經嚴格證明事項視為不存在」，勘驗鑑定火案燃燒錄影帶之火焰與煙的顏色/多寡，若證明紙類物件為燃燒客體，本人就終止任何訴願/訴訟救濟權；同理，燃燒客體非紙類物件，證明研究室物件事先遷異他處及事後布置
6 . 捏造鄭丁旺的座車輪胎遭人刺破～～校長座車乃有專人駕駛及日夜保管，就算果真遭人刺破（此涉毀損罪），亦因檢附相關事證、調取錄影帶向檢警報案及告訴；亦即，鄭丁旺自稱其座車遭人刺破乙節有無向檢警報案？若無此事、亦無報案卻在87年09/01誣告訴狀如此影射()（按：該誣告訴狀係對夏興國提出誣告訴，核為刑法169、171條誣告罪犯行
四、關於時間點來證明政大校方偕同警方的被訴人（夏稱政警之被訴人）縱火後廢弛職務故釀巨災不擇手段不濟代價不問是非之構陷嫁禍栽贓夏興國冤獄的具體事例：
1 . 吳志聰在87年10/21一審審理期日稱『我說看相片時不能確認A君是夏興國』～～蕭敬義、胡義明聯手誣陷本人栽贓稱『檢陳相片工吳志聰等人指認，認為十分相像』云云；再者，火案係以救人為先、救火其次、抓人為後，政魔警賊卻是積壓延擱00：30、00：35之竊案、火案之報案，由胡義明（指南派出所主管）第一次到慈光寺將98頁、夏興國、帶回指南派出所訓問雲雲、遲至00：57才通知消防局出車救火，以亦為刑法131條廢弛職務故釀巨災罪犯行
2 . .87年二月中旬隔間係與志希樓、果夫樓之研究室隔間相同～～政大當時的多數大樓研究室以98年04/071ST BT係延燒一個小時（參照87年03/20政大自強報）鄭丁旺卻誣稱『幸及早發現而未成災』；然而，87年08/13之2ND BT卻是湮滅00：30、00：35之竊案、火案報案來栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄、蕭敬義、胡義明分別為政大校警隊長、指南派出所主管，負有維持治安安全的職務義務任務，第一時間以演雙簧構陷夏興國冤獄（吳志聰等人稱看相片不能確認A君係夏興國）～～係刑法130條廢弛職務故釀巨災…等犯罪～～
君可見：1ＳＴ ＢＴ者係燒了將近一小時（發現後又延燒四十分鐘） 只燒掉吳烟村的研究室、邵宗海者則只是門面象徵性的燒一燒（按：此係王春源所長當時引領本人入中山館觀看的實景）、然而2ＮＤ ＢＴ者卻是00：30、00：35的報案遭湮滅 廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄為目的 北市消防局00：57才收到報案、00：58出發、01：04到達、01：30控制、01：36撲滅（以上參照火調報告書） 最驚爆的是指南派出所尚未接獲報案之00：35就知道「政大中山館、2樓遭人縱火」（按：所謂吳志聰等四位目擊證人的警訊、火調筆錄所稱之報案均無上開的精準 指稱中山館有人出入疑似竊案、中山館發現不明明滅現象疑似火案） 復且蕭敬義（政大校警隊長）、胡義明（指南派出所所長）依照劇本演出之00：40在政大校警隊長室提供事先準備好之長距離偷拍本人夏興國的相片供吳志聰等四人指認 而關鍵時刻的報案卻是遭積壓延擱 此係政魔警賊98頁”夏興國“縱放藍色鬼火廢弛職務故釀鉅災構陷本人夏興國冤獄的真正事實
3 . 以98年04/07E件釋憲案、時間疑點證明政魔＼警賊＼98頁’夏興國’三魔一體構陷夏興國冤獄之事實理由證據～～發現火案係以救人救火為先，抓人在後；然而政大群魔之總務長董保城、校警隊長蕭敬義竟是事先就在政大等候，00：40提示遠距離偷拍夏興國的相片供吳志聰李採蓮王才祐劉怡君（王為海洋大學學生、其他三人為政大學生）卻是隱匿00：35的火案報案，遲至00：57才向消防局通報，此係刑法130條廢弛職務故釀巨災…等犯罪。
5 . 冤獄偵審其間之相關期日表列
刑訴法是對犯罪發生後所踐行的程序法正當法律程序（釋178、256、384…理由書參照） 刑法及刑事實體法只有極少數處罰預備犯（如：叛亂罪、擄人勒索罪、殺人罪..＿）～～即使是犯罪訴追機關之檢警調破獲某某犯罪組織預備從事某某犯罪，也是接獲線報或檢舉後才發動偵查訴追犯罪（按：極少數有誤打誤撞之例），以87年02/14之ST BT為例，燒了一個多小時才燒掉吳烟村研究室的外殼、邵宗海研究室的門面燻黑；為何87年08/13之ND BT卻是有兩組計有四位的證人在第一時間的00：30、00：35之竊案、火案的報案遭湮滅、指南派出所尚未接獲報案就知道00：35政大中山館2、3樓遭人縱火？ 再查：火案是救人為先、救火次之、抓人其後～～ND BT卻是積壓與湮滅第一時間的竊案與火案的報案，蕭敬義胡義明演雙簧之栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄，遲至00：57才通報消防局滅火，其目的是燒掉政魔警賊事先遷異研究室內物件、移入燃燒客體的犯罪事證！
（73台上3892）判例將偵查目的與審判目的詳為論述，（釋178、256理由書）及若干判例釋示刑訴法是確認國家刑罰權之有無及其範圍之程序法；亦即，行為人辨別為首要之務～～98頁的”夏興國”就是犯罪行為人，不是本人夏興國，冤獄偵審為了故鑄夏興國冤獄而不敢調查，如此的冤獄乃是跨世紀、超越古今中外的超級大冤獄～～龐涓陷害孫矉、滿清皇太極借刀殺人之藉由明崇禎帝誅殺袁崇煥、蘇建和案、竇娥淵、東海孝婦、法國德雷福斯事件…等著名冤獄的集大成 我活著控訴是人生必雪之恥、也是個案能不能正義的檢證試金石！
2 . .87年二月中旬隔間係與志希樓、果夫樓之研究室隔間相同～～政大當時的多數大樓研究室以98年04/071ST BT係延燒一個小時（參照87年03/20政大自強報）鄭丁旺卻誣稱『幸及早發現而未成災』；然而，87年08/13之2ND BT卻是湮滅00：30、00：35之竊案、火案報案來栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄、蕭敬義、胡義明分別為政大校警隊長、指南派出所主管，負有維持治安安全的職務義務任務，第一時間以演雙簧構陷夏興國冤獄（吳志聰等人稱看相片不能確認A君係夏興國）～～係刑法130條廢弛職務故釀巨災…等犯罪～～
君可見：1ＳＴ ＢＴ者係燒了將近一小時（發現後又延燒四十分鐘） 只燒掉吳烟村的研究室、邵宗海者則只是門面象徵性的燒一燒（按：此係王春源所長當時引領本人入中山館觀看的實景）、然而2ＮＤ ＢＴ者卻是00：30、00：35的報案遭湮滅 廢弛職務故釀巨災構陷夏興國冤獄為目的 北市消防局00：57才收到報案、00：58出發、01：04到達、01：30控制、01：36撲滅（以上參照火調報告書） 最驚爆的是指南派出所尚未接獲報案之00：35就知道「政大中山館、2樓遭人縱火」（按：所謂吳志聰等四位目擊證人的警訊、火調筆錄所稱之報案均無上開的精準 指稱中山館有人出入疑似竊案、中山館發現不明明滅現象疑似火案） 復且蕭敬義（政大校警隊長）、胡義明（指南派出所所長）依照劇本演出之00：40在政大校警隊長室提供事先準備好之長距離偷拍本人夏興國的相片供吳志聰等四人指認 而關鍵時刻的報案卻是遭積壓延擱 此係政魔警賊98頁”夏興國“縱放藍色鬼火廢弛職務故釀鉅災構陷本人夏興國冤獄的真正事實
3 . 以98年04/07E件釋憲案、時間疑點證明政魔＼警賊＼98頁’夏興國’三魔一體構陷夏興國冤獄之事實理由證據～～發現火案係以救人救火為先，抓人在後；然而政大群魔之總務長董保城、校警隊長蕭敬義竟是事先就在政大等候，00：40提示遠距離偷拍夏興國的相片供吳志聰李採蓮王才祐劉怡君（王為海洋大學學生、其他三人為政大學生）卻是隱匿00：35的火案報案，遲至00：57才向消防局通報，此係刑法130條廢弛職務故釀巨災…等犯罪。
5 . 冤獄偵審其間之相關期日表列
刑訴法是對犯罪發生後所踐行的程序法正當法律程序（釋178、256、384…理由書參照） 刑法及刑事實體法只有極少數處罰預備犯（如：叛亂罪、擄人勒索罪、殺人罪..＿）～～即使是犯罪訴追機關之檢警調破獲某某犯罪組織預備從事某某犯罪，也是接獲線報或檢舉後才發動偵查訴追犯罪（按：極少數有誤打誤撞之例），以87年02/14之ST BT為例，燒了一個多小時才燒掉吳烟村研究室的外殼、邵宗海研究室的門面燻黑；為何87年08/13之ND BT卻是有兩組計有四位的證人在第一時間的00：30、00：35之竊案、火案的報案遭湮滅、指南派出所尚未接獲報案就知道00：35政大中山館2、3樓遭人縱火？ 再查：火案是救人為先、救火次之、抓人其後～～ND BT卻是積壓與湮滅第一時間的竊案與火案的報案，蕭敬義胡義明演雙簧之栽贓構陷嫁禍夏興國冤獄，遲至00：57才通報消防局滅火，其目的是燒掉政魔警賊事先遷異研究室內物件、移入燃燒客體的犯罪事證！
（73台上3892）判例將偵查目的與審判目的詳為論述，（釋178、256理由書）及若干判例釋示刑訴法是確認國家刑罰權之有無及其範圍之程序法；亦即，行為人辨別為首要之務～～98頁的”夏興國”就是犯罪行為人，不是本人夏興國，冤獄偵審為了故鑄夏興國冤獄而不敢調查，如此的冤獄乃是跨世紀、超越古今中外的超級大冤獄～～龐涓陷害孫矉、滿清皇太極借刀殺人之藉由明崇禎帝誅殺袁崇煥、蘇建和案、竇娥淵、東海孝婦、法國德雷福斯事件…等著名冤獄的集大成 我活著控訴是人生必雪之恥、也是個案能不能正義的檢證試金石！
6 . 蕭敬義（政大校警隊長）、胡義明（指南派出所所長）依照劇本演出之00：40在政大校警隊長室提供事先準備好之長距離偷拍本人夏興國的相片供吳志聰等四人指認，然而吳志聰在87年10＼21冤獄一審的審理期日證稱：『我看相片時（蕭敬義提供長距離偷拍夏興國的相片供吳志聰等四人指認云云）說不能確認所目擊之A君就是夏興國』，胡義明與蕭敬義等政警之被訴人等竟然依舊廢弛職務故釀巨災地羈押報案，依照劇本演出到慈光寺將偵查卷第98頁的”夏興國”待到指南派出所接受偵訊， 而關鍵時刻的報案卻是遭積壓延擱 此係政魔警賊98頁”夏興國“縱放藍色鬼火廢弛職務故釀鉅災構陷本人夏興國冤獄的真正事實
五、關於政警之被訴人之董保城、蕭敬義、胡義明以「假自首、真自誣」的過程與真正事實～～本人拒絕後，政警之被訴人依照劇本演出之太子換狸貓，將本人夏興國當作冤獄偵查卷第98頁的”夏興國”來構陷冤獄的犯行：
87年08＼13案發日（夏稱案發日）之大約04：00～～04：20，政警之被訴人之董保城、蕭敬義、胡義明以全程錄音錄影的方式違法逼諭本人夏興國『假自首＼真自誣』云云，本人怒斥系爭被訴人無恥誣賴至極，縱火在先、構陷夏興國在後，然而，系爭被訴人隱匿上開期間的錄音錄影帶（後述），鄭丁旺的、87年09＼01誣告訴狀則捏造事實稱：『….，猶於眾多警員之前宣稱將燒毀本校總務長、警衛隊長家（即是董保城、蕭敬義），是其不無相當之危險性。』、指南派出所主管胡義明的偵查報告則捏造事實稱：『….夏員隨即出言不愻，對董、蕭二員訴說學校種種不是且出口成髒，夏員矢口否認有縱火行為』～～
政警之被訴人隱匿上開『關於政警之被訴人之董保城、蕭敬義、胡義明以「假自首、真自誣」的過程與真正事實』期間的錄音錄影帶，卻在系爭之誣告訴狀、偵查報告捏造本人涉及恐嚇罪、妨害名譽罪等犯行～～本人果真有上開的「槓上開花」之續行其他犯罪，單單恐嚇罪是非告訴乃論之必訴罪，胡義明身為在場員警早就應該將錄音錄影帶將由北檢檢察官偵辦與提起公訴云云，然而政警之被訴人卻捏造事實來掩飾前述之『違法逼諭夏興國假自省＼真自誣』犯行，蹈犯刑法第138、165、169、171、309、305….等條犯罪
六、政大校方隱匿卷證（刑法138條）之犯行：
1 . 政大校園之從中山館沿環山道、體育館後方的河堤便到的監視錄影帶及百年樓前之政大精神堡壘附近之錄影帶，，吳志聰、蕭敬義在87年10＼21之冤獄一審審理竟然偽證稱：『稱是喇叭』（政大大門口警衛室就有監視錄影總機、政大校園如同歐威爾<1984>的老大哥，遍佈監視錄影帶
2 . 交付新聞媒體在87年08＼13晨間新聞就播出系爭火案的錄影帶與相片資料
2 . 交付新聞媒體在87年08＼13晨間新聞就播出系爭火案的錄影帶與相片資料
3 . 蕭敬義長距離偷拍夏興國的相片供吳志聰等四人指認的系爭相片
4 . 鄭丁旺在87年09＼01誣告訴狀稱：『凌晨零時二十分～～00：20～～潛入中山館』～～卻隱匿A君潛入中山館到走出中山館讓吳志聰＼李採蓮目擊的監視存錄錄影帶
5 .案發日約00：35之李採蓮向政大校警隊通報『竊案的報案錄音及書證資料』
5 .案發日約00：35之李採蓮向政大校警隊通報『竊案的報案錄音及書證資料』
6 . 案發日約00：40之王才祐＼劉怡君向政大校警隊通報不明明滅現象之疑似火光的報案錄音及書證資料』
七、文山一分局＼指南派出所警方隱匿卷證（刑法138條）之犯行：
1 . 政治大學到慈光寺的監視錄影帶
2 .. 冤獄偵查卷第98頁之”夏興國”在指南派出所（距離政大大門口約100公尺）接受警訊的錄音錄影帶、系爭”夏興國”及目擊證人的警訊筆錄以
3 . 第2款之上開期間之指南派出所入出口的監視錄影帶～～據以證明冤獄偵查卷第98頁之”夏興國”及目擊證人的人別＼人數＼性別與真實身份～～此係破案關鍵及證明政警之被訴人縱火構陷夏興國冤獄的真正自然事實
4 . 87年08＼13約04：00～～04：20之董保城、蕭敬義、胡義明違法逼諭本人『假自首＼真自誣』之錄音錄影帶
5 . 案發日約00：35之李採蓮向110（警方～～應是文山一分局者～～勤務中心）通報『竊案的報案錄音及書證資料』
6 . 案發日約00：40之王才祐＼劉怡君向110（警方～～應是文山一分局者～～勤務中心）通報『不明明滅現象之疑似火光的報案錄音及書證資料』
5 . 案發日約00：35之李採蓮向110（警方～～應是文山一分局者～～勤務中心）通報『竊案的報案錄音及書證資料』
6 . 案發日約00：40之王才祐＼劉怡君向110（警方～～應是文山一分局者～～勤務中心）通報『不明明滅現象之疑似火光的報案錄音及書證資料』
7 . 吳志聰＼李採蓮在案發日在指南派出所接受警訊筆錄的系爭筆錄
8 . 政警之被訴人案發日：A.遂行之違法搜索扣押之政物清單、B.違法逮捕後向檢察官聲請核發拘票之拘票聲請書、C刑案現場勘查報告表、D直接拘提犯罪嫌疑人報告書、E.搜索扣押證明筆錄、F.執行直接搜索結果報告書、G.證物送驗記錄表、H.其他
8 . 政警之被訴人案發日：A.遂行之違法搜索扣押之政物清單、B.違法逮捕後向檢察官聲請核發拘票之拘票聲請書、C刑案現場勘查報告表、D直接拘提犯罪嫌疑人報告書、E.搜索扣押證明筆錄、F.執行直接搜索結果報告書、G.證物送驗記錄表、H.其他
八、台北市政府消防局隱匿卷證（刑法138條）之犯行：
1 . 案發日約00：40之王才祐＼劉怡君向119（台北市政府消防局勤務中心）通報『不明明滅現象之疑似火光的報案錄音及書證資料』
2 . 台北市政府消防局在案發日00：57接獲報案的報案錄音與受理報案的書類文件的錄音譯文與書證
九、吳志聰＼李採蓮以不擇手段不濟代價不問是非之構陷嫁禍栽贓夏興國冤獄的具體事例：
1 . 引用98年01＼22聲請協助自訴書狀之要項六：吳志聰＼李採蓮涉及偽證罪、誣告罪…等違憲違法犯行
2 . 所謂指認程序～～根本不知道系爭指認程序的時間與處所～～吳志聰＼李採蓮的指認程序竟然還有董保城、蕭敬義…等人的在場（詳參關於指認的指摘批駁）
十、政警之被訴人以偽造變造及使用系爭偽造變造證據構陷夏興國冤獄之准誣告罪犯行：
1 . 西華飯店歐風小館（歐式自助餐）主廚許錫財11/04稱夏興國作學徒搬水果箱會造成相片的刮痕，另參其後的歐風小館學徒工作一覽表，.黃天祥一方面在87年10＼21冤獄一審審理期間偽證稱有向許錫財提示相片、另一方面在案發日之文山一分局期間向不明人士（應是98頁之”夏興國”）拍攝手掌與手臂的傷痕。 查：本人87年08＼13案發日就違法羈押於台北看守所，人身驗傷單係『全身無傷』，，再者，本人的右手食指有長條型的胎記、左手饒骨則是76年、8月騎機車車禍後的三次開刀的刀疤，然而系爭相片竟無上開的原始痕跡，且拍攝時更無拍到人頭（按：黃天祥對本人做筆錄期間根本沒有拍攝任何相片、且其證稱『夏興國不願讓我檢察身體』云云）更證明系爭刑案現場相片之手掌與手臂的傷痕係以刑法171條之偽造證據的准誣告罪犯行
2 . 87年10/21冤獄一審審理期日之吳志聰證稱：『（87年08/13凌晨00：40）看相片時不能確定A君是夏興國』，然而卻在不明處所時間的捏造指認程序時偽證與誣告罪犯行稱『夏興國就是A君』，且在相關的警訊筆錄、火調筆錄、冤獄偵審程序如是『太子換狸貓』、『龐涓構陷孫矉』的”魔”式構陷夏興國冤獄
3 . 引用政警之被訴人違法搜扣後所捏造系爭扣案物有破洞、血跡之刑法171條之偽造證據的准誣告罪犯行的相關書狀（按：搜索程序之扣押前應先拍攝相片與全程錄影系爭搜索扣押的全部過程，系爭扣案物在慈光寺均沒有任何的破洞與血跡～～如果有，應當場拍照與錄影、洽請慈光寺人員現場見證～～取在政警之被訴人違法搜索扣押後變造系爭扣案物之碰洞與血跡，係刑法171條之偽造證據的准誣告罪犯行（詳參政警之被訴人違法搜索扣押之書狀卷證之旨摘控訴）
十一、政警之被訴人自曝縱火構陷夏興國冤獄的破案關鍵與真正事實：
1 . 查：火案係以救人救人併行為先，如果沒有人困在火案現場則是救火為先；然而政警之被訴人卻是湮滅相關的竊案與火案的報案，依照劇本演出之蕭敬義（政大校警隊長）、胡義明（指南派出所所長）之00：40在政大校警隊長室提供事先準備好之長距離偷拍本人夏興國的相片供吳志聰等四人指認 而關鍵時刻的報案卻是遭積壓延擱 此係政魔警賊98頁”夏興國“縱放藍色鬼火廢弛職務故釀鉅災構陷本人夏興國冤獄的真正事實，遲至00：57才向消防局通報，此係刑法130條廢弛職務故釀巨災…等犯罪。
2 . 引用：98年10＼18書狀之勘驗錄影帶證諸所有真正事實
2 . 引用：98年10＼18書狀之勘驗錄影帶證諸所有真正事實
3 . 案發日之中山所所長（87年08＼01接任、08＼13案發日）趙建民（目前為陸委會副主委）在案發日之警訊筆錄竟然稱：『燒毀罪嚴重係F邵姓與吳姓教授和F朋姓講師的研究室～～係指邵宗海、吳烟村、彭立忠～～而該三位卻都是因課業與操型的評定使夏嫌不滿，可能因此而挾怨報復』云云；然而，吳烟村的研究室早就毀逾87年02＼14的中山館第一次火案，其後就沒有人再使用該研究室（此係王春源所長所告知本人），此亦是趙建民所知悉的事實，卻捏造吳烟村的研究室是燬損罪嚴重者～～趙建民以何種標準來判斷呢？～～
再者，在趙建民的警訊筆錄中一方面以『損失初步估計約直新台幣二百萬元左右』、（警員施又維訊問：你是否要對夏員提出告訴？）『因此事並非我一人可以做決定，需商請學校開會後決定』，由此證明政警之被訴人係縱火且湮滅報案之構陷夏興國冤獄的藍色恐怖鬼火：
A.初步估計損失兩百萬元云云：然而政大之首犯被訴人鄭丁旺的附帶民事訴訟的索賠金額卻是先後以將近400萬以及約1142萬元為之，顯然是捏造燬損事實，將違法湮滅證據與變造證據（詳餐98年09＼28D件書狀）的相關款項也灌水灌在附民求償的標的金額
B.趙建民本身是案發時的所長，且使用3F編號8的研究室，亦因趙建民自承不具備獨立告訴權人，是此所謂三所長室及編號8支趙建民研究室的內部物件根本就是事前遷異他處安置存放妥當，毫無任何的燬損；一葉知秋～～同理，二、三樓研究室內的物件亦是事前遷異他處安置存放妥當，毫無任何的燬損；佐以研究室使用人並未對夏興國提出任何的刑事＼民事訴訟，亦無任何的燬損清單提供檢察官＼法官審辦、88年06＼23之冤獄二審調查期日稱：『尚有幾間研究室的物件可以挽回百分之七、八十，以編號20支黃聖堯研究室為例』、冤獄偵查卷之刑案現場相片、火案現場相片竟沒有上開的情狀，更證明是政警之被訴人事先遷異研究室內物件至他處存放（以中山館地緣位置應是一樓的圖書館、一、二樓的大教室）
十二、其他：引用87～～100年的超過萬件的書狀及附件之旨摘證明
十三、這個國家的司法初嚐獨立審判的不受干涉的時空，就以獨裁審判來遂行體制殺人故鑄冤獄的政治＊司法的迫害，那群被訴人/犯罪行為人還享有逍遙法外的豁免權，只要是夏興國的訴願/訴訟救濟案就一律不受理之不司不法、不偵不查之不檢不察之吃案大公開，此乃盜治國大道之行之體制內的群魔群盜是也！。
綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
本人與98頁之「夏興國」係屬不同人，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
本人與98頁之「夏興國」係屬不同人，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
十四、引用87～100年N件雙訴救濟案之指訴證明！
十五、憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，綜上所述，請予依據刑訴法所定的相關承辦辦理救濟之！
十六、關於刑訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（指請律師或洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴）：
在帝治國時代是沒有憲法以全面具體的制度性保障人民基本人權與雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，仍然可以順利如願地<我控訴！>（註4），依舊有諸如：1.進京告御狀、2.秋局打官司、.包公打龍袍、.貪官污吏成為虎頭鍘的祭品、吉洛丁姑娘的紅酒（註5）；然而在憲治國的時代，人民的雙訴救濟權受到憲法的保障，然而在實然面而言卻與正義背道而馳，漸行漸遠，遠到縹瞄虛無看不到又摸不著；以現行的刑事訴訟法與個案實務為例，最高法院刑事庭會議以『決議方式』將刑法124、125、127….等個案列為侵害國家法益之不得自訴之列的個案（註6）、復因92年09＼01施行的刑訴法採行自訴律代制度～～自訴案件需由律師強制代理～～只要沒有律師願意接受系爭個案的委任，系爭個案的犯罪行為人就可以永遠不受刑事訴追＼審問＼處罰，被害人業已受到犯罪行為人違法侵害在先，刑事訴訟救濟權及財產權又受到剝奪與重大限制箝制，等同第二次傷害、多重侵害，憲法上允許如此的盜治國行徑之以違法侵害被害人的訴訟救濟權來包庇犯罪行為人之違憲違法犯行嗎？
註4：法國在20世紀初期發生得雷福斯案件時（栽贓猶太裔的德雷福斯少校涉及叛國之私通德國，事後證明是法國軍方為了爭取擴軍所遂行三大行業構陷猶太義德雷福斯的政治＊司法的冤獄；當時法國文豪左拉發表<我控訴！>一文，大加抨擊如此的冤獄「魔式」；本人夏興國則是以<我活著控訴！之踐行中山門大審判>為之
註5：斷頭臺是歐洲大陸的帝治國國家執行死刑者有採斷頭臺方式為之，其中又以法國大革命後的恐怖時代以斷頭臺執行死刑個案最密集，連法國皇帝＼國王路易十六及夫人也成為斷頭臺下的亡命受刑者，以描寫法國大革命時代的<雙城記>最為著名，該書以『吉洛丁姑娘』稱呼斷頭臺、以『吉洛丁姑娘的紅酒』做為斷頭臺下亡命者的斷頭流紅血的個案
註6：引用本人關於「自訴律代」、「刑法124、125、127….等條以自訴不受理為違憲」的釋憲案之指訴證明
十七、綜上所述，系爭被訴人以相關刑事犯罪犯行所遂行的栽贓構陷夏興國等情，蹈犯刑法309 、310、304….等相關犯罪，應依據憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
綜上所述，誠請
鈞院鑒核，准為本件的再提自訴且應依據87、88年間夏興國已經取得的自訴權踐行中山門大審判實體審判，就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪…. 等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理刑事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：
1 . 為請法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴），俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！
十八、國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行 ：
這個國家的司法初嚐獨立審判的不受干涉的時空，就以獨裁審判來遂行體制殺人故鑄冤獄的政治＊司法的迫害，那群被訴人/犯罪行為人還享有逍遙法外的豁免權，只要是夏興國的訴願/訴訟救濟案就一律不受理之不司不法、不偵不查之不檢不察之吃案大公開，此乃盜治國大道之行之體制內的群魔群盜是也！。
綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞院＼鈞署應依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！
個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！
祈予賜准至禱！ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
仁 人 為 我 為 人 仁 ; 君 霖 天 下 天 霖 君 ！
謹誌
北院刑事合議庭及承辦股受命法官
副本：1. 台北地方法院檢察署楊治宇檢察長請檢諭承辦檢察官、
2 最高檢檢察總長黃世銘、檢座大德、特偵組 並請檢諭管轄檢察署、
3 . 台高檢顏大和檢察長、檢座大德 並請檢諭管轄檢察署、 公鑑
中 華 民 國 1 0 0 年 1 0 月 2 8 或 3 1 日 （10＼25台灣光復節誌記）
拙愚即是犯罪被害人＼冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！踐行中山門大審判之 夏 興 國
二○一一年十月二十七日星期四00:16:23 AM寫畢
二○一一年十月二十七日星期四00:16:23 AM寫畢
沒有留言:
張貼留言