C:\Documents and Settings\ssg\My Documents\中山門大審判\98年09＼28L件之冤獄偵審故鑄夏興國冤獄.doc
二○一一年十月二十七日星期四3:47:37 AM起寫 擬於寫好後踐行個別的國家之法扶＼行政＼檢察＼監察＼司法＼憲法救濟義務相關法定程序
致 北院刑事合議庭及承辦股受命法官（北院88自795號之「自訴不受理」為不具拘束力的無效裁判，鈞院～管轄法院＼承審法官～應開始中山門大審判之實體審判，依據罪行罰定主義踐行刑訴個案定罪定刑正當法律程序，實現個案正義及夏興國平正冤獄聲請再審＼提起再審之訴之證明與證實）
副本： 1. 台北地方法院檢察署楊治宇檢察長請檢諭承辦檢察官、
2 最高檢檢察總長黃世銘、檢座大德、特偵組 並請檢諭管轄檢察署、
3 . 台高檢顏大和檢察長、檢座大德 並請檢諭管轄檢察署、
案由＼訴 訟 救 濟 事 項 ：（98年09＼28之L件）
冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄，請予踐行中山門大審判之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序之大正義行＼正道行義：
狀請 鈞院：
1 . 請依據法定程序辦理救濟～～應依據聲請撤銷『北院 88 年度 自 字第 7 9 5 號』原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（按：北院88自795號之「自訴不受理」為不具拘束力的無效裁判即使鈞院不予撤銷該判決，鈞院亦應依據87、88年間，本人夏興國已取得的自訴權開始中山門大審判實體審判，）並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事
2 . 為請法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師協助本人夏興國自訴，並於實體審判訴訟程序期日通知檢察官踐行犯罪訴追協助自訴）
自87～100年N件個案的自訴人＼被害人、聲請人即是犯罪直接被害人、冤獄受難人＼受到無限期最高及恐怖凌虐的被害人：
夏興國(華夏御乾＼善御＼天一＼衡陽理＼東方白＼歸璞) 58年07月04日母難日 Ｌ120994012
Uranusreleo ~~ Do Best & Most ~~ For The COMMONWEALTH & COMMONEARTH!華夏御乾終將奮起，展現～～國主之風＼仁者風範＼義人典範～～為了建構
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
大同世界公義天下人間淨土衡陽理而持志不懈＼恪進所能＼鞠躬盡瘁！
拙愚夏興國的聯絡方式與候教處為:
1..uranusreleo＠gmail.com(即GOOGLE的電子郵件)
2.台中縣后里鄉義里郵局第74號信箱
3.台中縣后里鄉甲后路138巷8之16號 TEL(04)25581147、25586646（請先預約聯絡安排，本人常常因個案救濟外出）
:4.3G\GSM: 0975—054474(您我是是七四～～七月四日是母難日、亦為某個國家的國慶日，七月四日誕生日誌記)（按：100年03＼01已申辦中華電信的如意卡，3G＼GSM: 0975—054474）
（其他：引用附件之「夏興國」名片）
（其他：引用附件之「夏興國」名片）
＊＊＊ 對造當事人＼被訴人即是犯罪行為人： ＊＊＊
1. 冤獄偵查濫訴的被訴人：陳維練（北檢87偵16906、18193號之濫訴人）
2. 冤獄一審故鑄冤獄的被訴人：劉坤典（北院 87訴1503號之故鑄冤獄犯罪行為人）
3. 冤獄二審故鑄冤獄的被訴人：吳敦、吳明峰、何菁莪（台高院 87上訴5294號之故鑄冤獄犯罪行為人）
4. 冤獄三審故鑄冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88台上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）
4. 冤獄三審故鑄冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88台上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）
5. 87年10＼21、11＼04之冤獄一審蒞庭執行職務之詹駿鴻、陳進德檢察官
6. 88年07＼09冤獄二審審理期日蒞庭執行職務之費玲玲檢察官、
7. 不敢實質答辯之台高檢鐘鳳玲檢察官
＊＊＊ 程序上聲明與聲請救濟事項： ＊＊＊
一、刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
.依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行 代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權 依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
二、刑事訴訟法420條1項、2、、5款再審事由之證明須經刑事或懲戒訴訟程序辦理救濟，鈞會當然應准本人法扶救濟各件個案救濟：
99年12/16晚間，法扶基金會覆議案件承辦人邱彥霖君以電話告知覆議決定時附帶提及覆議委員認為本人個案應依再審或非常上訴程序辦理救濟（按：覆議委員不敢以書面做成上開理由，故由承辦人附帶提及） 惟查：
刑事訴訟法420條1項、2、、5款再審事由之證明須經刑事或懲戒訴訟程序辦理救濟～～本人的再審聲請案、非常上訴聲請案乃位樹、4位數，應是全國第一名、名列世界各國前幾名～～是此，刑事自訴是前述再審事由之證明，鈞會當然應准本人法扶救濟各件個案救濟。
三、冤獄偵審之犯法瀆職檢察官＼枉法官的其他刑事犯罪（如：違法羈押拘禁、筆錄不實、違反強制辯護….）詳參系爭個案的相關書狀，本件不另贅述
.依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行 代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權 依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
二、刑事訴訟法420條1項、2、、5款再審事由之證明須經刑事或懲戒訴訟程序辦理救濟，鈞會當然應准本人法扶救濟各件個案救濟：
99年12/16晚間，法扶基金會覆議案件承辦人邱彥霖君以電話告知覆議決定時附帶提及覆議委員認為本人個案應依再審或非常上訴程序辦理救濟（按：覆議委員不敢以書面做成上開理由，故由承辦人附帶提及） 惟查：
刑事訴訟法420條1項、2、、5款再審事由之證明須經刑事或懲戒訴訟程序辦理救濟～～本人的再審聲請案、非常上訴聲請案乃位樹、4位數，應是全國第一名、名列世界各國前幾名～～是此，刑事自訴是前述再審事由之證明，鈞會當然應准本人法扶救濟各件個案救濟。
三、冤獄偵審之犯法瀆職檢察官＼枉法官的其他刑事犯罪（如：違法羈押拘禁、筆錄不實、違反強制辯護….）詳參系爭個案的相關書狀，本件不另贅述
三、多數人對『正義』只有模糊的概念，直到『正義』被剝奪時，才明白其確切意義。 （摘自：Gerry Spence,< With Justice for None : Destroying an American Myth >
四、關於冤獄偵審的共同違憲違法犯行，另請參照本人以『解構與重組』的模式（參採帥家寶法官辦案模式）將冤獄偵審的認事用法係違背法令＼事實錯誤的指訴證明，參見於<分則要項： >的論述
五、本件係就『冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄，請予踐行中山門大審判之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序之大正義行＼正道行義：』
，本件以『冤獄偵審』簡稱之。
六、為能節省篇幅，本人導出～～演繹＼歸納＼設證與查證～～相關的事實理由證據，涉及的刑訴法…相關法條則以概略引用或以『相關規定』取代之
六、為能節省篇幅，本人導出～～演繹＼歸納＼設證與查證～～相關的事實理由證據，涉及的刑訴法…相關法條則以概略引用或以『相關規定』取代之
七、美國聯邦最高法院在Pointer VS. Tex.
八、本人依據（釋9）釋示之：『裁判如有違憲情形，在訴訟程序進行中，當事人自得於理由內指摘之。』
，所在冤獄偵審程序進行中所指摘之『政警之被訴人』、『冤獄偵審之被訴人』所蹈犯的違憲違法犯行，然而冤獄偵審均不敢調查審酌裁判，遂行違憲違法地故鑄夏興國冤獄
被 訴 人 的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據 及 所 犯 法 條 ：
被 訴 人 的 犯 罪 事 實 、 理 由 與 證 據 及 所 犯 法 條 ：
一、引用（附狀一）之『夏興國冤獄實錄我活著控訴之聲明與聲請救濟個案書狀』 依據吾中華民國的憲法解釋理論與實務，最高法院身為民事＼刑事的終審法院，系爭刑事庭會議或民事庭會議所做成的「決議」係以「命令」層次作為違憲審查＼憲法解釋的客體（如釋582…等號解釋）；亦即，即使最高法院刑事庭會議所做成的系爭決議，當然不能抵觸憲法第8、15、16、77、78、80、81、171、172….等條、刑事訴訟法…等相關規定，亦屬當然；同理，系爭最高法院刑事庭做成的「決議」亦是對各審級的承審法官依據憲法與法律獨立行使審判權，不受任何干涉的憲法保留之權義規範下，不能有任何的拘束力（按：釋28、60…等號釋示，最高法院所做成的「判決」有拘束各審級法院的效力）；是此，最高法院刑事庭會議的「決議」並非個案判決，僅供承審法官的參考，此觀釋153、169…等號解釋自明，亦有司法院（37院解4012）所示：「與憲法或法律抵觸之命令，法院得逕認為無效，不予適用。」可稽憑證。（詳參後述） 依據（釋135、271、499、535….）、（30上2838）釋示，個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事者，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，應依據法定程序辦理救濟。 另依據（89台非219）判例，已經合法提起的訴訟，不因法律變更而有所限縮或限制…（概意），另參照最高法院（27上792號）判例釋示：『刑事訴訟法第三百十六條雖規定同一案件經提起自訴者，不得再行告訴。但該項自訴如因不合程序，經諭知不受理之判決而確定者，即已回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。（按：若符合刑事訴訟法第319條以降相關規定者，系爭個案亦屬於得再為自訴之列；且應係以當時所取得的自訴權及當時施行的刑事訴訟法作為偵察犯罪訴究與審判的依據。），復且系爭個案「自訴不受理」裁判確定後係屬刑訴法379條五款、（釋135、271、499…）、（30上2838）釋示的重大明顯違背法令＼事實錯誤者，當然應依據聲請＼依據職權撤銷原個案裁判，並應該依據職權回復至實體審判原狀，速為開始<中山門大審判>之個案實體審判訴訟程序之大正義行＼正道行義事。 當然，承審法官若認為符合（釋371、572、590…）釋示者，亦應依據法定程序踐行憲法救濟程序，具狀向司法院聲請解釋憲法違憲審查救濟之！
資以具體個案為例： 1 . 台中地方法院刑愛股王世華法官以第三次（100年03＼30）裁定～～依據職權依據拙愚夏興國聲請者～～據以撤銷第二次（100年03＼10）裁定之、 2 . 台北地方法院刑 庭之李英豪審判長＼和議庭法官者，將本人（99自44號）裁判，經由本人的訴訟救濟，李英豪審判長＼合議庭法官將（99自44號）裁判撤銷，並重新分案為（99聲1596號）為之。 此係前述釋憲文及判例的具體體用踐行；同理，鈞院系爭個案裁判有重大明顯違背法令＼事實錯誤情事等等情事，固屬不具拘束力的無效裁判，因具有裁判形式，管轄法院＼承審法官即應依據職權及依據拙愚夏興國聲請者，據以撤銷原裁判，准為本建所請救濟各事項之大正義行＼正道行義！
本件係指摘控訴鈞院（台灣台北地方法院『 8 8 年度 自 字第 7 9 5 號』原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判），請依據旨揭法定程序辦理救濟，且應依據87、88年間的刑事訴訟法為訴追審判之規範與依據，詳述事實理由證據如夏：
二、請依據法定程序辦理救濟～～關於北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者），鈞院（管轄法院＼承審法官）：～～應依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀，開始中山門大審判實體審判，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：』：
本人夏興國在89～～99年冤獄劫難期間以前述之（27上692）、（89台非219）判例之旨再提自訴….等救濟，鈞院亦是不救不濟之不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，當然應依本件之旨踐行個案救濟之！
二、請依據法定程序辦理救濟～～關於北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者），鈞院（管轄法院＼承審法官）：～～應依據職權、依據聲請撤銷原重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判，回復至實體審判原狀，開始中山門大審判實體審判，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：』：
本人夏興國在89～～99年冤獄劫難期間以前述之（27上692）、（89台非219）判例之旨再提自訴….等救濟，鈞院亦是不救不濟之不作為違法＼不敢正當正確正義作為違憲違法犯行，當然應依本件之旨踐行個案救濟之！
依據（27上792）判例：『…..。但該項自訴如因不合程序經諭知不受理之判決而確定者，即因以回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。』（按：被害人亦得為續為自訴救濟）、（89台非219）判例：『修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之…程序案件，仍得依施行前之法定程序終結之』、『再者，自訴人於自訴時既以具備其訴訟條件，為保障其享有之訴訟救濟權，自不得因嗣後法律之更易而否定其已經合法取得之訴訟實施權』、『又憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃屬於人民在司法上受益權（按：應正名實稱之『救濟權』），包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已經依法取得之訴訟權即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予以剝奪』（附件一參照）
是此，本人的本件 1 0 0年 1 0 月2 8 或 3 1日（北上具狀）（10＼25光復節誌記）之書狀應解釋為「再提自訴」，且在前述（（89台非219）判例，、（27上792）判例之旨，再提自訴無庸委任律師之。
再者，北院（88自795）核有重大明顯事實錯誤＼違背法令之個案裁判（陳德民枉法裁判官者）至少計有：
1. 88年08月的合法自訴案，拖了七、八個月之89年4月才以裁定諭令本人依據被訴人人數附具自訴狀繕本；本人89年05＼01收到上開裁定，10日期間內之05＼10以包裹遞寄，卻是不敢實體審判
2. （27上792）判例：『…..。但該項自訴如因不合程序經諭知不受理之判決而確定者，即因以回復未自訴前之狀態，仍得由被害人依法告訴。』（按：被害人亦得為續為自訴救濟）
（89台非219）判例：『修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之…程序案件，仍得依施行前之法定程序終結之』、『再者，自訴人於自訴時既以具備其訴訟條件，為保障其享有之訴訟救濟權，自不得因嗣後法律之更易而否定其已經合法取得之訴訟實施權』、『又憲法第十六條規定人民有訴訟之權，乃屬於人民在司法上受益權（按：應正名實稱之『救濟權』），包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已經依法取得之訴訟權即屬其合法正當之信賴利益，自不得因嗣後法律之修正而予以剝奪』（附狀一參照）
依據刑訴法319條1、2項之旨，得為自訴的部分係屬於較重之罪者，全部得為自訴之列。
本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，參引（90台上8005）判例之旨，應是全部得為自訴之列
3. 原裁定核有「以受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」…等違背法令情事
查：已受請求事項未予裁判」、「認定事實錯誤」、「理由矛盾」核為刑事訴訟法第379條12、14款之違背法令，合先陳明。
引用前述之第2款的指摘與控訴。
本人88年08月的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，陳德民審判長卻僅就刑法124、125條者予以程序上裁判之侵害國家法益之自訴不受理裁判
4. 刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行，代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權，依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行，代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權，依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列，符憲法保障與救濟人民基本權之旨，此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
l 本人88年08月中下旬的自訴案就被訴人的犯罪事實計有刑法124、125、165、168、169、173、213、304、….等條，其中第173、169…等條之犯罪是比第124、125條還重的罪，陳德民審判長卻僅就刑法124、125條者予以程序上裁判之侵害國家法益之自訴不受理裁判
l 關於被訴人＼犯罪行為人之政治大學藍色恐怖鬼火行動隊成員之鄭丁旺以降者、犯法瀆職之警員之李平生以降者係蹈犯刑法第169、173、213、304….等條犯行
l 新聞媒體記者及冤獄一、二審故鑄夏興國冤獄之枉法官則是蹈犯法院組織法第90條、刑法第304條..等條犯行、
上開之個案，北院陳德民枉法官（88自795號）均以刑訴法第379條第12款之已受請求之事項未予裁判之違法、刑法第124、125條之犯罪犯法犯行為之，當然應依據法定程序辦理救濟之！
如此的北院乃是悖願（悖違應為刑事司法救濟之憲治法治義務）與被怨（被人民怨憎），是請依據法定程序銷除原先分案錯誤的個案，並以重新分案實體裁判為之！
三、憲法第八條各項款及刑事訴訟法的制訂就是規範實施刑事訴訟程序之公務員所應遵守的程序正義及憲治法治規範，不得有違或不依據前述規範踐行刑事訴訟的相關程序，此從憲法八條項3句：『非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，的拒絕之。』、刑事訴訟法一條1項：『犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不捯追訴、處罰。』、（釋535）釋示：『遇有違法事實應依據法定程序辦理。』，
（拙議稱之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）是此，有謂「刑事訴訟法是憲法的測震儀、是活的憲法、實用憲法」～～當然應以憲法與刑訴法的具體規範規定來檢正每一件的刑訴個案是否遵照相關法定程序辦理（引用拙文：罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）；在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。 這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。
四、憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，
四、憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，
除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～纖瘦懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』
其要旨至少有夏列：
１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利
２‵任何公務員均一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務
３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任
４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任
５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］
五、憲法第八條各項款及刑事訴訟法的制訂就是規範實施刑事訴訟程序之公務員所應遵守的程序正義及憲治法治規範，不得有違或不依據前述規範踐行刑事訴訟的相關程序，此從憲法八條項3句：『非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，的拒絕之。』、刑事訴訟法一條1項：『犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不捯追訴、處罰。』、（釋535）釋示：『育有違法事實應依據法定程序辦理。』，
（拙議稱之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）是此，有謂「刑事訴訟法是憲法的測震儀、是活的憲法、實用憲法」～～當然應以憲法與刑訴法的具體規範規定來檢正每一件的刑訴個案是否遵照相關法定程序辦理（引用拙文：罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）；在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307….等條）亦是就實施刑事訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。 這是實施刑訴程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。
六、查：所謂罪刑法定主義（又稱罪法定、刑法定）係因帝治國、盜治國時代的罪刑類推、不斷地恣肆濫用自由心證地擴大刑罰的適用，致使發展出罪刑法定主義（罪法定、刑法定），以法律明訂最與刑的構成要件與處罰的種類＼刑度範圍，是具有反省反司與改革的憲治國法治國原則，最基本的是構成要件相符之明確性原則、禁止類推與適用，無法律＼無犯罪＼無處罰….等原則。
七、刑法第124條之枉法裁判罪係指『為枉法之裁判者』，餐引（29上1474）判例：『故意不一法律之規定而為裁判，質言之，即指明之法律而固為出入』、『應為而不為或不應為而為』，所指法律包括實體法、程序法、證據法則＼經驗法則＼論理法則、認事用法故意有違背法令＼事實錯誤的事例而言。
八、憲法第八條各項款、第八十、八一條及各式訴訟法的制訂就是規範行使憲法77、78條之審判權、檢察權的公務員（法官、檢察官）所應遵守的程序正義及憲治法治規範，不得有違或不依據前述規範踐行刑事訴訟的相關程序，（釋535）釋示：『遇有違法事實應依據法定程序辦理。』～～
當然應以憲法與各式訴訟法的具體規範規定來檢正每一件的訴訟個案是否遵照相關法定程序辦理（引用拙文：罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序）；在憲法第24、81條及刑法分則的相關規定（如：124、125、213、307….等條）亦是就實施相關訴訟程序之公務員違法前述之罪行罰定主義的相關法定程序時所涉及的違憲違法犯行。 這是實施各式訴訟程序的公務員所應遵守的程序正義，才有可能實現實體正義；同理，違反程序正義的刑訴個案即屬於憲法＼刑訴法＼刑法….所不許的違憲違法犯行，應依法定程序辦理救濟。
九、憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，
九、憲法第２４條係第二章的最後一條，如是規定：『凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，
除依法律受懲戒外（按：拙愚改寫如夏述：『包括應依法律～實體法、程序法～纖瘦懲戒處分負起公務責任在內』），應負刑事及民事責任，被害人民就其所受損害並得依法律向國家請求賠償。』
其要旨至少有夏列：
１‵任何公務員均不得違法侵害人民的自由、權利
２‵任何公務員均一旦違法侵害人民的自由、權利、法益者，隨即致生相關違憲違法犯行及責任；依據憲法第８條第１項、第１６、２４條之旨，系爭個案違法公務員的違法責任之訴追審問處罰應依罪行罰定主義辦理救濟，,亦為國家對人民的應為行政／檢察／司法／憲法救濟之憲治法治義務
３‵涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／刑事／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關則有國家賠償的連帶附帶責任
４‵未涉及刑事犯罪者，違法公務員負有公務／／民事損害賠償之相關憲法與法律責任，所屬公務機關亦有國家賠償的連帶附帶責任
５、其他（引用拙愚之［憲法２４條）［國家救濟義務］個案書狀］
十、關於冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官之共同違憲違法犯行，以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄：
關於冤獄偵審的共同違憲違法犯行，另請參照本人以『解構與重組』的模式（參採帥家寶法官辦案模式）將冤獄偵審的認事用法係違背法令＼事實錯誤的指訴證明，參見於<分則要項： >的論述
關於冤獄偵審的共同違憲違法犯行，另請參照本人以『解構與重組』的模式（參採帥家寶法官辦案模式）將冤獄偵審的認事用法係違背法令＼事實錯誤的指訴證明，參見於<分則要項： >的論述
1、不敢鑑驗扣案物之血跡與DNA….等生物特徵身體跡證：
本人在冤獄偵審訴訟程序進行期間，不斷以當庭言詞、書面書狀聲請『歡迎鑑驗任何的血液、DNA、汗液、精液、尿液、測謊…..等身體特徵的科學辦案微物舉證』～～本人上開擬議講了N次，難道勘驗鑑定都做不到～～等同現行刑事訴訟法第205條之1的各項身體特徵生物跡證的採樣鑑析；惟冤獄偵審均不敢鑑定～～冤獄偵查及冤獄二、三審均不敢對上開的聲請事項有任何的調查審酌裁判、87年10/21一審（北院87訴1503）當庭勘驗卻均發現血跡，冤獄一審更誣稱「本件並無比對物….泛指身體特徵…..本院無從鑑定」～～此證冤獄偵查、1、2、3審均不敢鑑定血跡ＤＮＡ….等身體特徵生物跡證。
查：刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則） 以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：
是刀傷就不能認定是槍傷所致。 以性侵害案件為例，的精液體液留在B的體內與身體部位就不能栽贓是C犯案。 此係科學辦案發現實體真正事實～～亦是勘驗鑑定證據方法證明真正事實的應為合法調查法定程序之踐行；應為上開調查證據程序卻不調查則有刑訴法379條10、14款、378條之違背法令、420條1項2、6款之再審事由
2、關於偵查卷98頁”夏興國”不是本人夏興國：
引用（73台上3892）判例之偵查目的與刑事審判目的～～犯罪行為人的辨別與確認。
查（73台上3982）判例：偵查程序以發現真正犯罪行為人為目的，如某甲不屬於犯罪之人時，應繼續發現何人（乙或丙甚或丁）為犯罪行為人；但審判程序時法院只需判斷已被起訴之被告是否為真實之犯罪行為人，若經過必要之調查，其所獲得之證據資料仍不足為該被告有罪之論證時即應為無罪之諭知….。 被告＼被訴人沒有舉出反證之義務，惟被告＼被訴人所提出反證係證明自身的清白無罪無涉該案，參與該案刑事偵查審判的公務員即應有調查義務。
本人在87年08/13約05：50在慈光寺之政魔警賊N人眼同下打電話至政大陳惠馨教授家宅，06：00赴文山一分局（距離政大約1.2公里） 冤獄偵查卷98頁”夏興國”係87年08/13凌晨01：20已在指南派出所（距離政大100公尺）接受偵訊，亦即偵查卷98頁”夏興國”不是本人夏興國～～惟因政魔警賊98頁夏興國縱放藍色鬼火構陷本人夏興國、冤獄偵審故鑄夏興國冤獄～～如此個案比起「蘇建和案」還要冤，還要冤到何時日呢？ 政大群魔/警賊/98頁之”夏興國”係以刑法169、173…等條犯行、冤獄偵審則是刑法124條、125條1項3款前段之濫權訴追審問處罰犯行、冤獄偵查之陳維練主任檢察官卻對於政魔警賊98頁夏興國縱放藍色鬼火構陷本人夏興國冤獄所涉及刑法第125條1項3款後段之濫權不訴追犯行、北院（88自16、795）～（99自97）、最高檢檢察總長以降系爭個案檢察官則是以刑法125條1項3款後段之犯行直接違法侵害本人之人身自由權、訴訟救濟權、名譽權….等違憲違法犯行，當然應以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
3、 故意適用法則錯誤、認事用法故鑄夏興國冤獄：
2、關於偵查卷98頁”夏興國”不是本人夏興國：
引用（73台上3892）判例之偵查目的與刑事審判目的～～犯罪行為人的辨別與確認。
查（73台上3982）判例：偵查程序以發現真正犯罪行為人為目的，如某甲不屬於犯罪之人時，應繼續發現何人（乙或丙甚或丁）為犯罪行為人；但審判程序時法院只需判斷已被起訴之被告是否為真實之犯罪行為人，若經過必要之調查，其所獲得之證據資料仍不足為該被告有罪之論證時即應為無罪之諭知….。 被告＼被訴人沒有舉出反證之義務，惟被告＼被訴人所提出反證係證明自身的清白無罪無涉該案，參與該案刑事偵查審判的公務員即應有調查義務。
本人在87年08/13約05：50在慈光寺之政魔警賊N人眼同下打電話至政大陳惠馨教授家宅，06：00赴文山一分局（距離政大約1.2公里） 冤獄偵查卷98頁”夏興國”係87年08/13凌晨01：20已在指南派出所（距離政大100公尺）接受偵訊，亦即偵查卷98頁”夏興國”不是本人夏興國～～惟因政魔警賊98頁夏興國縱放藍色鬼火構陷本人夏興國、冤獄偵審故鑄夏興國冤獄～～如此個案比起「蘇建和案」還要冤，還要冤到何時日呢？ 政大群魔/警賊/98頁之”夏興國”係以刑法169、173…等條犯行、冤獄偵審則是刑法124條、125條1項3款前段之濫權訴追審問處罰犯行、冤獄偵查之陳維練主任檢察官卻對於政魔警賊98頁夏興國縱放藍色鬼火構陷本人夏興國冤獄所涉及刑法第125條1項3款後段之濫權不訴追犯行、北院（88自16、795）～（99自97）、最高檢檢察總長以降系爭個案檢察官則是以刑法125條1項3款後段之犯行直接違法侵害本人之人身自由權、訴訟救濟權、名譽權….等違憲違法犯行，當然應以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
3、 故意適用法則錯誤、認事用法故鑄夏興國冤獄：
中山館二、三樓研究室係與至希樓、果夫樓研究室相同之三合夾板隔間，屬於建築法10條的附屬設備，為刑法175條之物件、三樓所長室僅有沙發、辦公椅….象徵性之控制下燃燒卻哉贓燒毀三樓所長室、中山館在案發時並無人在內，此為刑法174條4項之未有人所在建築物之燒毀未遂罪，卻以加重故鑄夏興國冤獄之同法173條1項為之，涉犯刑法125條1項3款前段之濫權訴追審問處罰犯行
4、 冤獄一、二審涉及隱匿附民損賠訴訟之卷證：
政大在87年10月以後所提出的附民求償訴訟，相關卷證受到冤獄一、二審隱匿，不敢交付辯護律師閱卷，涉及刑法138條犯罪
5、不敢調取監視錄影帶：
5、不敢調取監視錄影帶：
A、政治大學百年樓前之政大精神堡壘附近之錄影帶，不實捏造及偽稱是喇叭（政大大門口警衛室就有監視錄影總機、政大校園如同歐威爾<1984>的老大哥，遍佈監視錄影帶、.
B、政治大學到慈光寺的監視錄影帶、
C、慈光寺內外的監視錄影帶
6、87年1118一審宣判之前一日11/17之母親會客，母親在會客窗以紅繩彈射並告知本
6、87年1118一審宣判之前一日11/17之母親會客，母親在會客窗以紅繩彈射並告知本
人「一審會判三年，你以後不要上訴了」，事實上，在會客往返途中均有不明不名人士脅誘本
人書面放棄訴願/訴訟救濟權後，明天一審就宣判三年還有300萬安家費；本人拒絕後就變成
12年冤獄。此可從一審判決原先是適用刑法174條之未遂，劉無恥坤典在收到本人拒絕放棄
訴願訴訟救濟權之回報後隨即改寫判決而成173條之既遂，然而在判決書最後之適用法條仍是
刑法174條者，留下一條尾巴證明當時是存有魔鬼交易不成後的報復性冤獄判決；至於冤獄
二、三審在88年07＼23、88年09＼23的判決前之07＼21、09＼20（翌日就是921大地震）
亦透過不明人士深入台北看守所違法逼諭本人放棄雙訴救濟權就可以以適用刑法第174條4項
之判三年且有300萬安家費。
7. 未受請求之事項予以裁判之違法與加重故鑄夏興國冤獄：政大中山館二、三樓研究室
7. 未受請求之事項予以裁判之違法與加重故鑄夏興國冤獄：政大中山館二、三樓研究室
隔間遭燬損的使用人（教職員、博士生）並未提出任何的刑事或民事訴訟，亦沒有提出損失清
單及相關的證明供承辦之檢察官＼刑事法官＼民事法官參辦及調查之。參引法諺：『未經法院
證明之事項，視為不存在』（此係嚴格證明的實體真正事實發現之憲治國法治國之憲法與刑訴
法的原理原則）；然而冤獄偵審明知上情，卻在未經任何合法調查證據的情況下，認定研究室
內的物件遭火案燬損云云。
事實上，研究室內物件不但為遭火案燬損，反而是政警之被訴人士先將研究室內物件遷異他處
存放而沒有損失；只要勘驗鑑定系爭火案的燃燒期間的錄影帶，就燃燒期間的火焰與煙的顏色
及多寡就可以溯究燃燒客體的種類與數量了（詳參98年09＼28D件、E件的個案書狀指訴證
明）。是此，冤獄偵審認定研究室內物件燬損云云乃是『未受請求之事項予以裁判之違法與加重故鑄夏興國冤獄』，涉及刑訴法379條12款、154、155條、378條之違法、亦抵觸憲法及刑法的相關規定之違憲違法犯行。
8. 冤獄一、二審的87年08＼25、10＼21、11＼04、88年03＼24….均有若干偽證人的同時且全程在場，又違法剝奪本人的詰問權，且不敢調查正人證詞（供述證據）之憑信性，如此的『魔式』等同公開串供及偽證罪＊誣告罪＊枉法裁判罪＊濫權訴追處罰罪….之集大成
明）。是此，冤獄偵審認定研究室內物件燬損云云乃是『未受請求之事項予以裁判之違法與加重故鑄夏興國冤獄』，涉及刑訴法379條12款、154、155條、378條之違法、亦抵觸憲法及刑法的相關規定之違憲違法犯行。
8. 冤獄一、二審的87年08＼25、10＼21、11＼04、88年03＼24….均有若干偽證人的同時且全程在場，又違法剝奪本人的詰問權，且不敢調查正人證詞（供述證據）之憑信性，如此的『魔式』等同公開串供及偽證罪＊誣告罪＊枉法裁判罪＊濫權訴追處罰罪….之集大成
9. 本人夏興國以提出反證的方式，在冤獄偵審期間以言詞、書狀為之，然而冤獄偵審（包括警方）不但不敢查，甚至不敢據實登載筆錄，不擇手段不問是非不濟代價地故鑄夏興國冤獄～～比起江國慶、岳飛、袁崇煥的莫須有兼政治＊司法的構陷栽贓嫁禍冤獄還要冤的跨世紀冤獄集大成！
10.不准本人詰問證人（指：政警之被訴人及偽證人），所做成的判決基礎均屬抵觸（釋384、582）、刑訴法154、155、163、166….等條）之規範規定
11.本人在違法羈押於台北看守所及冤獄劫難期間的N件書狀；當庭以言詞及書面書狀所提起之告訴＼自訴＼反素，均遭冤獄偵審公開吃案～～陳水扁葉勝茂吃案魔式的冤獄偵審版
12.不敢就中山館燬損的事實是否構成燬損既遂乙節踐行法定之勘驗鑑定程序
13.夏興國提出反證之有利情形與各項事證均遭冤獄偵審公開吃案且故鑄夏興國冤獄之
14..警方移送時也沒有認定是現行犯或準現行犯，卻在冤獄偵審栽贓認定為準現行犯，抵觸（釋90）、刑訴法88條之規定。
15. 本人對於政警之被訴人涉及違法搜索扣押之情事，依據刑訴法第416條之准抗告程序，冤獄偵審均不敢裁判，卻以之故鑄夏興國冤獄
15. 本人對於政警之被訴人涉及違法搜索扣押之情事，依據刑訴法第416條之准抗告程序，冤獄偵審均不敢裁判，卻以之故鑄夏興國冤獄
16.冤獄偵審以違法羈押（參引98年09＼28I件）如：87年08＼13沒有交付本人羈押票、87年09＼28～～88年10＼08捏造本人有逃亡或逃亡之虞之羈押理由，所做成的冤獄偵審的處分與判決乃抵觸憲法、16、24、77、80、81…等條、刑訴法156、379…等條，亦為刑法124、125條之違憲違法犯行
17.以政警之被訴人之吳志聰＼李採蓮＼趙建民＼李酉潭＼蕭敬義＼黃天祥＼胡義明….之臆測之詞作為故鑄夏興國冤獄之基礎
18.調查若干證據之後才以籠統性讓本人陳述意見，抵觸刑訴法173條、憲法8、16、24…等條及刑法124條之違憲違法犯行。
19.不敢踐行對質程序，抵觸憲法與（釋384）之正當法律程序
20.政警之被訴人違法搜索扣押的扣押物用作故鑄夏興國冤獄，違反抑制違法偵查之憲治法治義務
21.不敢傳喚政大之首謀鄭丁旺誣告訴人及證人劉怡君，違法剝奪本人VS.鄭丁旺、劉怡君的對質詰問權～～冤獄偵審不敢發現實體真正事實支不擇手段不濟代價不問是非地構陷夏興國冤獄
22.不敢傳喚鑑定人（北市消防局火調科、刑事警察局鑑識科…人員）、鑑定人在鑑定前亦未有具結，是此，兩紙鑑定報各屬於不合法的無證據能力之書證
23.不敢勘驗警訊筆錄之錄音、不敢交附上開錄音帶拷貝本讓本人逐字譯文
24.不敢勘驗政治大學所拍涉及交付新聞媒體播放與報導之錄影帶與相片
25.不敢調取及諭令交付蕭敬義違法長距離偷拍夏興國的相片
26.不敢調取及勘驗政大校園及政大到慈光寺的監視錄影帶
27.以吳志聰＼李採蓮所偽造捏造的A君逃逸路徑故鑄夏興國冤獄
28.不敢調取及勘驗00：35、00：40、00：57、一時許之火案、切案之報案錄音與譯文、受理報案之書證
29.本人在案發日就違法羈押在台北看守所，當日有拍攝人身大頭照及人身驗傷單，本人當日的頭髮很腸、全身無傷、身高約164～～166公分；冤獄偵審明知A君身高170公分、頭髮不長＼平頭、是否有傷乃待證事項之故鑄夏興國冤獄
30. 本人在案發日就違法羈押在台北看守所，當日有抽血檢驗，本人的血液均是正常，沒有異常高濃度的一氧化碳成分；相較於A君＼「98頁之夏興國」入初中山館及縱火滯留期間隻身體內部血液必然異常高濃度一氧化碳成分（按：29、30款之書證請向台北看守所調取）
31.兩紙鑑定報告的檢出物乃不相容＼不相同，卻硬坳為同物
32.證人不敢傳喚之違法：
32.證人不敢傳喚之違法：
A.研究室及三樓所長室的使用人、
B.劉怡君（A2）
C.張姓居民（目擊A君渡溪）、
D.政大校警吳少鵬（02：40發現鞋印）、
E.00：57、一時許的報案人、
E.00：57、一時許的報案人、
F.冤獄偵審認定之蕭敬義所稱發現兩個塑膠桶之消防人員、
G.向蕭敬義回報稱：『吳志聰追逐A君時，
G.向蕭敬義回報稱：『吳志聰追逐A君時，
H.A君的背影很像夏興國』之政大校警、
.I.政大之首謀被訴人之87年09＼01誣告素人鄭丁旺、
J.冤獄偵查卷第98頁之『夏興國』
33.沒有指認或沒有合法的指認程序，卻在政警之被訴人構陷夏興國冤獄在先、冤獄偵審以接力賽方式故鑄夏興國冤獄
34.冤獄一、二、三審的評議不敢公開，不敢提帶本人到院閱覽之
35.關於起火點的判定係沿用火災原因調查報告書者，然而該四處的起火點判定，單單認定判定二樓編號17、18、三樓編號7、8研究室門外通道為起火點云云乃屬沒有任何理由證據之捏造（詳參98年09＼28F件），冤獄偵審的沿用乃屬理由不備、未合法調查為手段、故鑄夏興國冤獄為目的
35.關於起火點的判定係沿用火災原因調查報告書者，然而該四處的起火點判定，單單認定判定二樓編號17、18、三樓編號7、8研究室門外通道為起火點云云乃屬沒有任何理由證據之捏造（詳參98年09＼28F件），冤獄偵審的沿用乃屬理由不備、未合法調查為手段、故鑄夏興國冤獄為目的
36.黃天祥在案發日的09：50～～15：00乃是不中斷地對本人進行警訊筆錄製作程序，上開期間根本沒有到過中山館現場，黃天祥在87年10＼21一審的證述係指：『編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏送到文山一分局時已經是中午時分』，並未證述稱『（火調報告書第4頁）蕭敬義攜回的兩個塑膠桶就是編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏』，冤獄二、三審卻座上開的不實認定及故鑄夏興國冤獄違憲違法犯行
37.刑事警察局的鑑定報告以『不排除』為之，違反：A.嚴格證明、B.明確性之原則
38.羈押訊問均無辯護人的陳述意見，抵觸憲法8、16..等條、刑訴法31、108..等條之規定
39.88年06＼23冤獄二審調查期日李酉潭證述：『沒有人看見夏興國犯罪』，佐以前述之台北看守所的相關書證（A君的內部、外部特徵與本人夏興國不符合），根本沒有本人的在場證明與事實，卻是由政警之被訴人構陷夏興國冤獄、冤獄偵審接力賽之故鑄夏興國冤獄
39.88年06＼23冤獄二審調查期日李酉潭證述：『沒有人看見夏興國犯罪』，佐以前述之台北看守所的相關書證（A君的內部、外部特徵與本人夏興國不符合），根本沒有本人的在場證明與事實，卻是由政警之被訴人構陷夏興國冤獄、冤獄偵審接力賽之故鑄夏興國冤獄
40、火調報告書並未有認定『三樓所長室亦稍燬嚴重』，冤獄偵審卻捏造中山館三樓所長室是燬損嚴重。、
十一、關於冤獄偵查濫訴的被訴人：陳維練（北檢87偵16906、18193號之濫訴人）以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄
1. 未有簽發拘提票，卻為將本人釋放，抵觸憲法條1、2項及刑訴法88條之1….等規定
2. 偵查期間指揮文山一分局員警第N次赴慈光寺搜索，卻不敢交付證明書與本人，亦違法剝奪本人的在場權（等同訴訟實施權）
3. 87年08＼26的履勘現場，不敢讓本人參與，違法剝奪在場權（等同訴訟實施權）、發現政大校方之被訴人以刑法165、171條之犯罪遂行雇用民間車輛載運廢棄若干物件、雇工敲除牆壁樓梯等情，卻不敢行使主動檢舉查察不告也要理之檢察權，遂行包庇政大校方之被訴人，核有刑法125條1項款後段、164條之包庇犯罪行為人、濫權不訴追罪犯行
4. 87年08＼25第一次偵查期日不敢通知辯護人黃鈺華律師
5.
3. 87年08＼26的履勘現場，不敢讓本人參與，違法剝奪在場權（等同訴訟實施權）、發現政大校方之被訴人以刑法165、171條之犯罪遂行雇用民間車輛載運廢棄若干物件、雇工敲除牆壁樓梯等情，卻不敢行使主動檢舉查察不告也要理之檢察權，遂行包庇政大校方之被訴人，核有刑法125條1項款後段、164條之包庇犯罪行為人、濫權不訴追罪犯行
4. 87年08＼25第一次偵查期日不敢通知辯護人黃鈺華律師
5.
十二、關於冤獄一審故鑄冤獄的被訴人：劉坤典（北院 87訴1503號之故鑄冤獄犯罪行為人）以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄
1. 將邵宗海投書中國時報人間副刊的文章係屬於傳聞證據，卻用作冤獄一審判決基礎
2. 黃天祥明明是偽證（赴西華飯店查訪許席財主廚未有提示相片等情，卻不實偽證稱有提示相片），卻以傳聞證據之不具任何證據能力＼資格云云予以吃掉，也不敢踐行刑訴法241條之告發
3. 釋智浩經合法傳喚、李酉潭則因誤寫成李『西』潭而傳票未送達，卻不敢再次傳喚，火速故鑄夏興國冤獄
4. 判決基礎證據不敢提供本人答辯陳述：A.冤獄一審劉坤典向刑事警察局函查的事項，刑事警察局的函覆內容、B.職權調取測謊的相關資料
5. 本人聲請系爭證人應予個別＼隔離訊問，並讓本人VS.系爭證人對質詰問之，冤獄一審劉坤典卻稱：『證人證述一致＼相同，更無對質詰問之必要』云云（概意）；引用附件之丹尼隔離訊問兩位長老確認兩為長老一致控訴丹尼與橋金太太有染通姦乙事，經過隔離詰問與對質後證明是謊言。亦即，所偽證人的供述一致係因違反憲法與刑訴法的相關規定，
4. 判決基礎證據不敢提供本人答辯陳述：A.冤獄一審劉坤典向刑事警察局函查的事項，刑事警察局的函覆內容、B.職權調取測謊的相關資料
5. 本人聲請系爭證人應予個別＼隔離訊問，並讓本人VS.系爭證人對質詰問之，冤獄一審劉坤典卻稱：『證人證述一致＼相同，更無對質詰問之必要』云云（概意）；引用附件之丹尼隔離訊問兩位長老確認兩為長老一致控訴丹尼與橋金太太有染通姦乙事，經過隔離詰問與對質後證明是謊言。亦即，所偽證人的供述一致係因違反憲法與刑訴法的相關規定，
6. 梁治律師兩次閱卷也只閱到約二分之一的案卷，其他受到劉坤典以刑法138條之隱匿公文書犯行為之
7. 違反強制辯護及就審期間：冤獄一審是87年09＼28接案，劉坤典卻遲遲在10月上旬才以裁定之指定唐楨楨公設辯護人為本人之辯護人，唐均始終沒有閱卷及到北所律見、梁治律師是87年10＼19才閱卷及到北所律見，10＼21就進行第一次審理期日，抵觸刑訴法31、272、273…等條之規定
8. 明明是政警之被訴人以刑法307條之違法搜索扣押罪犯行為之，卻以『行政瑕疵』稱之、所謂扣押筆錄候補云云，也不敢讓本人陳述答辯
9. 連當了兩任八年總統的陳水扁員在貪瀆個案受到刑事偵審期間也高喊『政治迫害』、『馬英九總統附和對岸中共遂行的政治打壓』云云（概意）；本人提出政警之被訴人縱火構陷夏興國冤獄的事證，劉坤典不敢調查審酌裁判，甚至進一步隱匿及吃案吃狀，且稱『今日時代焉有政治迫害之理？』（概意）
10.所謂小沙彌的人別只要詢問慈光寺人員及釋智浩法師即知真實，亦可向本人訊問系爭小沙彌的特徵以供冤獄一審傳喚之，然而卻不敢踐行上開程序，直接以『無從傳喚而否准之』
11.判決正本是用法條錯誤，依據（釋43）意旨是不能以裁定更正，而應已另行送達合法判決正本，上訴期間重行起算，卻以裁定更正云云
12.87年11＼04的言詞辯論程序只准本人講三句話，違法剝奪刑訴法289條之辯論權（實施權與受公平審判權）
13.吳志聰追逐君時，A君並無拋棄的動作，劉坤典卻捏造A君拋棄物件云云
14.
十三、關於冤獄二審故鑄冤獄的被訴人：吳敦、吳明峰、何菁莪（台高院 87上訴5294號之故鑄冤獄犯罪行為人）以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄
1. 不敢傳喚吳志聰＼李採蓮＼王才祐＼劉怡均等證人，違反二審為覆審制（第二個事實審）的規範
1. 不敢傳喚吳志聰＼李採蓮＼王才祐＼劉怡均等證人，違反二審為覆審制（第二個事實審）的規範
2. 許錫財經合法傳喚然而未到庭，卻不敢再次傳喚，火速故鑄夏興國冤獄
3. 黃天祥在案發日的09：50～～15：00乃是不中斷地對本人進行警訊筆錄製作程序，上開期間根本沒有到過中山館現場，黃天祥在87年10＼21一審的證述係指：『編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏送到文山一分局時已經是中午時分』，並未證述稱『（火調報告書第4頁）蕭敬義攜回的兩個塑膠桶就是編號五扣案物之兩紙夜來香酒精膏』，冤獄二、三審卻座上開的不實認定及故鑄夏興國冤獄違憲違法犯行
十四、關於冤獄三審故鑄冤獄的被訴人：黃劍青、劉敬一、林增幅、劭燕玲、張清俾（最高法院 88台上5411號之故鑄冤獄犯罪行為人）以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄
1、冤獄三審之冤獄判決書係以copy&cut自冤獄二審者，根本不敢審辦本人超過十件＼數百頁的上訴理由所指摘各點之故鑄夏興國冤獄，抵觸第三審法院為法律審，應就上訴理由所指摘之各點予以調查審酌裁判之應依法審判憲治法治義務
2. 明知冤獄一、二審有前開的事實錯誤＼違背法令之事例，不敢糾正撤銷原判決，卻故鑄夏興國冤獄定讞，抵觸第三審法院具有法律審級救濟事實錯誤之機能（393、394…調參照）
.
十五、關於87年10＼21、11＼04之冤獄一審蒞庭執行職務之台北地檢署詹駿鴻、陳進德檢察官及88年07＼09冤獄二審審理期日蒞庭執行職務之台高檢費玲玲檢察官、不敢實質答辯的台高簡鐘鳳玲檢察官屢屢以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄：
1. 原本台北地檢署曾勇夫檢察長是排定由孫小萍檢察官就冤獄一審87年10＼21審理期日蒞庭執
行職務，不知何故卻改由詹駿鴻代打上陣；然而詹駿鴻檢察官的到庭論告乙節，也只是照本宣科，
不敢恪盡檢察官之公訴人應為的舉證責任，更不敢接受本人的詰問，說完幾句話就以36計之走為上策
之開溜躲起來了。
2. 87年11＼04的冤獄一審審理期日，台北地檢署陳進德檢察官則是不敢踐行刑訴法289條之辯
論，更不敢接受本人的詰問，以不敢發出聲音的唇語上演默劇後亦是上演36計之走為上策之開溜躲起
來了。
3. 88年07＼09之冤獄二審審理期日，台高檢費玲玲察官雖然有講幾句不著邊際的話，更不敢接受
本人的詰問，仍然是不敢踐行刑訴法289條之辯論，以不敢發出聲音的唇語上演默劇後亦是上演36計
之走為上策之開溜躲起來了。
4. 台高簡鐘鳳玲檢察官的答辯狀則是依樣畫葫蘆，以制式的例稿行禮如儀之如是這般地演出一段插曲鬧劇，不敢對本人超過10件之上訴理由超過100頁＼超過100點的指摘駁斥進行答辯
綜上所述，前開的檢察官乃是違法檢察權之主動積極檢舉查察之當事人主體性之不檢不察不舉不證，
卻在冤獄歷審的堅持故鑄夏興國冤獄而不戰就勝～～如此的鬧劇，也只有政治＊＊司法之構陷在先＼
故鑄夏興國冤獄在後的接力賽才演的出來。 上開檢察官均以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄
夏興國冤獄
十六、關於冤獄偵審之犯法瀆職檢察官之求刑與法官之量刑涉及以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄：
參照附件之關於冤獄偵審之犯法瀆職檢察官之求刑與法官之量刑的具體內容。
A.冤獄偵查以刑法173條1像訴追云云
B.冤獄一審則以本人拒絕放棄雙訴救濟權，N次以書狀及言詞指訴係政警之被訴人縱火構陷本人的真正事實，屢屢以違法逼諭本人需『自誣有罪、放棄答辯與雙訴救濟權』云云，本人拒絕並駁斥在案，卻以『空言狡辯，無絲毫之悔意，犯後態度至為惡劣等一切情狀，判處12年冤獄』～～原來所謂
B.冤獄一審則以本人拒絕放棄雙訴救濟權，N次以書狀及言詞指訴係政警之被訴人縱火構陷本人的真正事實，屢屢以違法逼諭本人需『自誣有罪、放棄答辯與雙訴救濟權』云云，本人拒絕並駁斥在案，卻以『空言狡辯，無絲毫之悔意，犯後態度至為惡劣等一切情狀，判處12年冤獄』～～原來所謂
『犯後態度至為惡劣等一切情狀』就是本人的『拒絕放棄雙訴救濟權，N次以書狀及言詞指訴係政警之被訴人縱火構陷本人的真正事實』、所謂『空言狡辯』乙節，卻在筆錄上看不到本人的詳細答辯內容，如此的應登載而不敢據實登載，蹈犯憲法及刑訴法之罪行罰定主義及不自證己罪權且質變惡化成為必須『自誣及放棄答辯與雙訴救濟權才能以判三年並有300萬安家費的待遇』
C.冤獄二、三審則以『….事後復了無悔意，一昧藉詞受該校迫害空言狡辯之態度一切情狀，….，判處有期徒刑12年，為無不合，予以維持….。』云云
惟查：冤獄二、三審亦是以違法逼諭本人『須拒絕放棄雙訴救濟權及自誣有罪』來換取『判三年並有300萬安家費的待遇』，本人N次以書狀及言詞指訴係政警之被訴人縱火構陷本人的真正事實，，卻以『空言狡辯，了無悔意等一切情狀，判處12年冤獄』～～原來所謂『空言狡辯，了無悔意等一切情狀』就是本人的『拒絕放棄雙訴救濟權，N次以書狀及言詞指訴係政警之被訴人縱火構陷本人的真正事實』、所謂『空言狡辯』乙節，卻在筆錄上看不到本人的詳細答辯內容，如此的應登載而不敢據實登載，蹈犯憲法及刑訴法之罪行罰定主義及不自證己罪權且質變惡化成為必須『自誣及放棄答辯與雙訴救濟權才能以判三年並有300萬安家費的待遇』
十七、刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則） 以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：
是刀傷就不能認定是槍傷所致。 以性侵害案件為例，的精液體液留在B的體內與身體部位就不能栽贓是C犯案。 此係科學辦案發現實體真正事實～～亦是勘驗鑑定證據方法證明真正事實的應為合法調查法定程序之踐行；應為上開調查證據程序卻不調查則有刑訴法379條10、14款、378條之違背法令、420條1項2、6款之再審事由及前述之各種犯罪犯行，應予法扶救濟及法定程序的國家救濟義務之踐行。 綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行＼正道行義！
冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄，請予踐行中山門大審判之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序…..等情，應依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，踐行非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行＼正道行義！
冤獄偵審之犯法瀆職檢察官及法官以刑法124、125….等條之刑事犯罪故鑄夏興國冤獄，請予踐行中山門大審判之罪行罰定主義＼刑訴個案定罪定刑正當法律程序…..等情，應依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，踐行非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行＼正道行義！
十八、刑法124、125….等條之犯罪應准為自訴救濟之列：
.依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行 代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權 依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列
.依實務見解 刑法125條項1、2款、2項之犯罪得為自訴之列 至於124條枉法裁判罪、125條項3款後段濫權不訴追不審判處罰罪則係行駛犯罪訴追檢察權之檢察官、犯罪審判決定處罰刑事司法審判權之刑事法官的違法失職犯法瀆職違憲違法犯行 代表國家治權之刑罰權之不敢開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的訴訟救濟權 依憲法8、16、24、77、80…等條意旨 應准為自訴之列; 至於 刑法125條項3款前段之濫權訴追審判處罰罪者則是代表國家治權之刑罰權之違濫開始或進行前述之檢察權、刑事司法審判權 直接違法侵害被害人的人身自由權、生命權、財產權…等基本人權（參引刑法33、34條之主刑、從刑）亦應認為准為自訴之列
裨符憲法保障與救濟人民基本權之旨 此亦國家救濟義務所應為救濟之憲至法治義務（按：引用拙愚「國家救濟義務」釋憲案）
十九、刑事訴訟法420條1項、2、、5款再審事由之證明須經刑事或懲戒訴訟程序辦理救濟，鈞會當然應准本人法扶救濟各件個案救濟：
99年12/16晚間，法扶基金會覆議案件承辦人邱彥霖君以電話告知覆議決定時附帶提及覆議委員認為本人個案應依再審或非常上訴程序辦理救濟（按：覆議委員不敢以書面做成上開理由，故由承辦人附帶提及） 惟查：
刑事訴訟法420條1項、2、、5款再審事由之證明須經刑事或懲戒訴訟程序辦理救濟～～本人的再審聲請案、非常上訴聲請案乃位樹、4位數，應是全國第一名、名列世界各國前幾名～～是此，刑事自訴是前述再審事由之證明，鈞會當然應准本人法扶救濟各件個案救濟。
99年12/16晚間，法扶基金會覆議案件承辦人邱彥霖君以電話告知覆議決定時附帶提及覆議委員認為本人個案應依再審或非常上訴程序辦理救濟（按：覆議委員不敢以書面做成上開理由，故由承辦人附帶提及） 惟查：
刑事訴訟法420條1項、2、、5款再審事由之證明須經刑事或懲戒訴訟程序辦理救濟～～本人的再審聲請案、非常上訴聲請案乃位樹、4位數，應是全國第一名、名列世界各國前幾名～～是此，刑事自訴是前述再審事由之證明，鈞會當然應准本人法扶救濟各件個案救濟。
二十、刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則） 以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：
綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
憲治國具有法治國、人權國、社會國、福利國….等實質內涵與互為體用各面向，法治國之罪刑法定主義（罪法定、刑法定）係以法律明訂犯罪的種類、構成要件事實與內容、法定處罰刑的種類與範圍，需具有明確性、可預知性、不溯及既往的原理原則，是此，一有犯罪的發生必有犯罪行為人（加害人）、被害人的同時產生 個人/社會/國家法益之被害 復因法治國禁止人民（被害人）私行私行報復 被害之人民只能依據憲法16條與刑訴法相關規定踐行訴訟救濟權 此乃討一個公道與實現個案正義之必行 國家負有應為被害人救濟之國家（此指刑事司法、檢察、法扶…等）應為救濟之憲治法治義務！
拙愚將憲法八條一項各句稱之為「罪行罰定主義」（刑訴個案定罪定刑正當法律程序） 此係以合憲合法對抗犯罪犯法 以程序正義來實現個案實體正義
犯罪行為人（犯罪行為人）（按：實務上誤稱被告 拙意：被告應用於起訴前之偵查/准偵查階段 起訴後以被訴人稱之）亦享有憲法8條各項各句、16條及刑訴法的訴訟救濟權（實施權、受公平審判權）的程序保障，但不因此受到包庇之免受國法正義制裁～～管轄法院/承審法官受到憲法80條、刑訴法268條不訴不理（實務上誤稱不告不理 檢方係不告也要理） 在自訴律代違憲法律之不情陷況 基於法扶基金會為弱勢被害人踐行法扶救濟義務之本旨, 亦應對於犯罪被害人的法扶救濟之准行與踐行 此亦係憲法、15、16條、刑訴法3條之當事人平等原則，ＡＣＣＥＳＳ ＴＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！之接近使用訴訟救濟權！
二十一、綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行 ：
拙愚將憲法八條一項各句稱之為「罪行罰定主義」（刑訴個案定罪定刑正當法律程序） 此係以合憲合法對抗犯罪犯法 以程序正義來實現個案實體正義
犯罪行為人（犯罪行為人）（按：實務上誤稱被告 拙意：被告應用於起訴前之偵查/准偵查階段 起訴後以被訴人稱之）亦享有憲法8條各項各句、16條及刑訴法的訴訟救濟權（實施權、受公平審判權）的程序保障，但不因此受到包庇之免受國法正義制裁～～管轄法院/承審法官受到憲法80條、刑訴法268條不訴不理（實務上誤稱不告不理 檢方係不告也要理） 在自訴律代違憲法律之不情陷況 基於法扶基金會為弱勢被害人踐行法扶救濟義務之本旨, 亦應對於犯罪被害人的法扶救濟之准行與踐行 此亦係憲法、15、16條、刑訴法3條之當事人平等原則，ＡＣＣＥＳＳ ＴＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！之接近使用訴訟救濟權！
二十一、綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行 ：
個案正義必須實現～～應依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
二十二、刑事訴訟採實體真實發現主義，須經嚴格證明、無合理懷疑、法定程序合法調查證據、認事用法不得違背法令（證據/經驗/論理….法則） 以最高法院的相關判例、任何一本刑訴法/刑法教科書都如是道：
是刀傷就不能認定是槍傷所致。 以性侵害案件為例，的精液體液留在B的體內與身體部位就不能栽贓是C犯案。 此係科學辦案發現實體真正事實～～亦是勘驗鑑定證據方法證明真正事實的應為合法調查法定程序之踐行；應為上開調查證據程序卻不調查則有刑訴法379條10、14款、378條之違背法令、420條1項2、6款之再審事由及前述之各種犯罪犯行，應予法扶救濟及法定程序的國家救濟義務之踐行。 綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
兩紙鑑定報告及火災原因調查報告書係由台北市消防菊、刑事警察局的公務員（亦為本案的被訴人）所做成的不實不盡不科不學的犯罪書證等情，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
兩紙鑑定報告及火災原因調查報告書係由台北市消防菊、刑事警察局的公務員（亦為本案的被訴人）所做成的不實不盡不科不學的犯罪書證等情，依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
二十三、其他：引用87～～100年的超過萬件的書狀及附件之旨摘證明
二十四、這個國家的司法初嚐獨立審判的不受干涉的時空，就以獨裁審判來遂行體制殺人故鑄冤獄的政治＊司法的迫害，那群被訴人/犯罪行為人還享有逍遙法外的豁免權，只要是夏興國的訴願/訴訟救濟案就一律不受理之不司不法、不偵不查之不檢不察之吃案大公開，此乃盜治國大道之行之體制內的群魔群盜是也！。
綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行。
二十五、憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，綜上所述，請予依據刑訴法所定的相關承辦辦理救濟之！
二十六、關於刑訴個案的管轄法院＼承審法官應依法裁判審判為被害人＼自訴人救濟『 DO BSET ＆MOST ！』，為請法律扶助法第四條第2項之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助（指請律師或洽請檢察官協助拙愚夏興國自訴）之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴）：
在帝治國時代是沒有憲法以全面具體的制度性保障人民基本人權與雙訴～～訴願與訴訟～～救濟權，仍然可以順利如願地<我控訴！>（註4），依舊有諸如：1.進京告御狀、2.秋局打官司、.包公打龍袍、.貪官污吏成為虎頭鍘的祭品、吉洛丁姑娘的紅酒（註5）；然而在憲治國的時代，人民的雙訴救濟權受到憲法的保障，然而在實然面而言卻與正義背道而馳，漸行漸遠，遠到縹瞄虛無看不到又摸不著；以現行的刑事訴訟法與個案實務為例，最高法院刑事庭會議以『決議方式』將刑法124、125、127….等個案列為侵害國家法益之不得自訴之列的個案（註6）、復因92年09＼01施行的刑訴法採行自訴律代制度～～自訴案件需由律師強制代理～～只要沒有律師願意接受系爭個案的委任，系爭個案的犯罪行為人就可以永遠不受刑事訴追＼審問＼處罰，被害人業已受到犯罪行為人違法侵害在先，刑事訴訟救濟權及財產權又受到剝奪與重大限制箝制，等同第二次傷害、多重侵害，憲法上允許如此的盜治國行徑之以違法侵害被害人的訴訟救濟權來包庇犯罪行為人之違憲違法犯行嗎？
註4：法國在20世紀初期發生得雷福斯案件時（栽贓猶太裔的德雷福斯少校涉及叛國之私通德國，事後證明是法國軍方為了爭取擴軍所遂行三大行業構陷猶太義德雷福斯的政治＊司法的冤獄；當時法國文豪左拉發表<我控訴！>一文，大加抨擊如此的冤獄「魔式」；本人夏興國則是以<我活著控訴！之踐行中山門大審判>為之
註5：斷頭臺是歐洲大陸的帝治國國家執行死刑者有採斷頭臺方式為之，其中又以法國大革命後的恐怖時代以斷頭臺執行死刑個案最密集，連法國皇帝＼國王路易十六及夫人也成為斷頭臺下的亡命受刑者，以描寫法國大革命時代的<雙城記>最為著名，該書以『吉洛丁姑娘』稱呼斷頭臺、以『吉洛丁姑娘的紅酒』做為斷頭臺下亡命者的斷頭流紅血的個案
註6：引用本人關於「自訴律代」、「刑法124、125、127….等條以自訴不受理為違憲」的釋憲案之指訴證明
二十七、綜上所述，系爭被訴人以相關刑事犯罪犯行所遂行的栽贓構陷夏興國等情，蹈犯刑法309 、310、304….等相關犯罪，應依據憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞會應有法扶救濟大正義行～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
綜上所述，誠請
鈞院鑒核，准為本件的再提自訴且應依據87、88年間夏興國已經取得的自訴權踐行中山門大審判實體審判，就被訴人涉犯本件個案訴究的各項犯罪…. 等違憲違法犯行，請予依據法定程序辦理刑事司法救濟，爰以依據憲法與法律實體審判裁判為手段，實現個案正義與保障人民＼被害人夏興國訴訟救濟權之提起權＼實施權＼受公平審判權之憲治法治本旨：
1 . 為請法律扶助法第四條第2項、律師法第20～～22條之法扶義務人踐行協助拙愚夏興國法律扶助訴訟救助之接近使用（ACCESS）訴訟救濟權的憲治法治義務，藉以保障與救濟基本人權，實現個案正義之本旨！（開立法扶轉介單或指請律師＼移請檢察官協助本人夏興國自訴），俾符憲法及相關法律應為國家救濟義務對於人民自由權、財產權、訴訟救濟權受到違法侵害的事後救濟之旨！
二十八、國家救濟義務之行政檢察監察司法憲法救濟之不救不濟不作為違法不敢正當正義正確作為違憲違法犯行是抵觸憲法、8、15、16、23、24、77、80、81條、刑法124、125、….等條之違憲違法犯行 ：
這個國家的司法初嚐獨立審判的不受干涉的時空，就以獨裁審判來遂行體制殺人故鑄冤獄的政治＊司法的迫害，那群被訴人/犯罪行為人還享有逍遙法外的豁免權，只要是夏興國的訴願/訴訟救濟案就一律不受理之不司不法、不偵不查之不檢不察之吃案大公開，此乃盜治國大道之行之體制內的群魔群盜是也！。
綜上所述，憲法第、16、77、80…等條及刑訴法相關規定是針對刑事訴訟程式的規範與規定，拙愚稱之罪行罰定主義之刑訴個案定罪定刑型正當法律程式，復且依據（釋384、392…）之釋示，所謂正當法律程式包括實體法、證據法、程式法。（引用96年08＼13拙文之王文孝殺了幾個人？）人身自由權、人身自由不受違法侵害權….均是憲法所保障的基本人權，本案之被訴人卻是故意蹈犯刑章，違法侵害本人夏興國的前述相關基本人情，應有罪行罰定主義之適用，當然應准為以刑事自訴中山門大審判踐行個案救濟之，鈞院＼鈞署應依據（釋43、135、181、238、271、499、535）、（30上2838）之旨，應依據非常上訴、再審、開始中山門大審判救濟之～～國家救濟義務所應為救濟與救援冤獄、審問處罰犯罪行為人的憲治法治義務大正義行！
個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！
個案正義必須實現～～依據罪行罰定主義實現個案正義 讓被害人獲致救濟 讓加害人/被訴人獲致國法正義制裁～～憲治國之法治與人權亦在此間體用與實現！（按：若本案是本人所做，本人又對檢察總長以降人起訴，早就N件誣告罪犯行定讞在案；就是因為本人為冤獄受難人，本人的救濟個案在不救不濟的不憲不法不公不義下迄今仍是個案正義遲遲不到！）
江國慶冤死冤魂案件所引發的全國民怨激盪沸騰、馬英九總統親赴江國慶靈排前及江宅上香道歉、相信隱藏在冰山角落的相關個案會一個一個炸彈開花爆開出來～～本案（夏興國冤獄案）亦是跨世紀的超級冤獄，請依據法定程序辦理監察救濟/檢察救濟大正義行！
祈予賜准至禱！ＪＵＳＴ ＴＩＭＥ ＤＯ ＪＵＳＴＩＣＥ！
仁 人 為 我 為 人 仁 ; 君 霖 天 下 天 霖 君 ！
謹誌
北院刑事合議庭及承辦股受命法官
副本：1. 台北地方法院檢察署楊治宇檢察長請檢諭承辦檢察官、
2 最高檢檢察總長黃世銘、檢座大德、特偵組 並請檢諭管轄檢察署、
3 . 台高檢顏大和檢察長、檢座大德 並請檢諭管轄檢察署、 公鑑
中 華 民 國 1 0 0 年 1 0 月 2 8 或 3 1 日 （10＼25台灣光復節誌記）
拙愚即是犯罪被害人＼冤獄劫難殘命苟存我活著控訴！踐行中山門大審判之 夏 興 國
二○一一年十月二十七日星期四3:30:03 AM寫畢
二○一一年十月二十七日星期四3:30:03 AM寫畢
沒有留言:
張貼留言